Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4803/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N (N по иску публичного акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шухову С.А. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика Шухова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 апреля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 г.

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Шухову С.А. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 24 октября 2018 г. ответчик Шухов С.А. обратился в Банк с письменным заявлением, в рамках которого просил открыть банковский счет, на который зачислить потребительский кредит. На основании указанного заявления Банк открыл ответчику счет N, тем самым акцептовав оферту, заключил кредитный договор N, предоставил кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на неопределенный срок. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита вносил нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность. По указанным обстоятельствам Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 206 003 руб. 35 коп., государственную пошлину в возврат в размере 5 260 руб. 00 коп

В возражениях на иск Шухов С.А. указал, что представленный в материалы дела расчет не позволяет определить соблюдение кредитором очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности, отсутствие подробного расчета взыскиваемых сумм, на несогласие с взыскиваемыми штрафными санкциями. Также полагал, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 апреля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 г. требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С Шухова С.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 206 003 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 260 руб. 03 коп.

С данным решением Шухов С.А. не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новое решение, которым изменить размер взыскиваемых процентов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел размер процентов. Из иска и приложенных документов невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых в погашение задолженности. Считает, что договором обслуживания кредитной карты предусмотрено взыскание комиссий и штрафов, которые не соответствуют действующему законодательству (двойная санкция). Полагает, что в нарушение ст.56,131 ГПК РФ истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному договору, указанная в качестве цены иска. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым изменить размер взыскиваемых процентов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 24 октября 2018 г. ответчик Шухов С.А. обратился в Банк с письменным заявлением, в рамках которого просил предоставить ему кредит с лимитом кредитования и заключить с ним Договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия кредитования счета "Русский Стандарт".

При подписании заявления ответчик указал, что ознакомлен и полностью согласен с Условиями и Тарифами, действующими на дату подписания заявления.

На основании указанного заявления Банк открыл ответчику счет N, тем самым акцептовав оферту, заключил кредитный договор N.

Лимит кредитования с даты отражения: <данные изъяты>. Максимальный лимит <данные изъяты>. Договор потребительского кредита заключается на неопределенный срок. Срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита Банком согласно Условиям.

Ставка <данные изъяты>% годовых для начисления процентов за пользование кредитом для осуществления базовых операций, <данные изъяты>% - для осуществления операций, не являющихся базовыми.

Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету, расписками.

За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, что ответчиком исполнено не было.

Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета - выписки на счете суммы минимального платежа.

По настоящее время задолженность ответчиком перед Банком по договору о карте не погашена.

Согласно представленного расчета сумма основного долга по состоянию на 26 января 2021 г. составляет 172138 руб. 09 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования 8951 руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа - 24914 руб. 26 коп.,

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте в заявленном истцом размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 260 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг по кредитному договору в полном объеме.

Наличие задолженности в таком размере подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной АО "Банк Русский Стандарт" в материалы дела. Выполненный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, согласованным его сторонами при заключении.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, все произведенные ответчиком платежи учтены истцом в соответствии со статьей 319 ГК РФ в расчете сумм задолженности по договору займа, никаких дополнительных комиссий и штрафов не соответствующих действующему законодательству кредитным договором не предусмотрено.

Доказательств того, что Банком нарушался порядок погашения задолженности по договору кредитной карты, предусмотренный ст. 319 ГК РФ. Шуховым С.А. не представлено.

Доводы жалобы о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также несостоятельны.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем взысканная судом неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 24914 руб. 26 коп. начислена в соответствии с условиями договора, размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 апреля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шухова С.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка