Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной Е.И. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.02.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Добрыниной Е.И. - Савинова П.М., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Добрынина Е.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее АО "РТК") о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 16.11.2018 г. она приобрела у ответчика сотовый телефон Apple Iphone X 64 Gb Silver imei N, стоимостью 69990 руб.

Во время использования в товаре возникли недостатки, при этом правила эксплуатации не нарушались.

21.07.2020 г. в пределах двухлетнего срока, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, которая была вручена 27.07.2020 г.

В ответ на указанную претензию истца пригласили для проведения проверки качества товара. 07.10.2020 г. истец передала товар в магазин для проведения проверки качества товара, однако требования удовлетворены не были.

20.11.2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, в связи с истечением 45 дневного срока для проведения проверки качества товара, в ответ на которую ответчик сообщил, что принято решение полностью удовлетворить требования истца.

08.12.2020 г. на расчетный счет истца от ответчика поступила денежная сумма в размере 63990 руб., таким образом, истцу была возвращена не полная стоимость товара, а именно не доплачена сумма в размере 6000 руб.

Считая нарушенными свои права, истец просил взыскать невыплаченную часть стоимости товара в размере 6000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 07.08.2020 г. по день вынесения решения за каждый день просрочки в размере 699,90 руб., неустойку с момента вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства в размере 699,90 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 69,60 руб., штраф.

Рассмотрев спор, суд взыскал с АО "РТК" в пользу Добрыниной Е.И. невыплаченную часть стоимости смартфона Apple Iphone X 64 Gb Silver imei N в размере 6000 руб., неустойку за период с 07.01.2021 г. по 09.02.2021 г. в размере 2379,66 руб., с 10.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости смартфона в размере 699,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 69,60 руб., в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе АО "РТК" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что ответчик в полном объеме вернул денежные средства за товар в сумме 63990 руб., что соответствует стоимости товара согласно кассовому чеку, заявлению покупателя на проведение проверки качества, а также листу продаж. Кроме того, полагает, что поскольку требования о возврате стоимости товара исполнены в полном объеме в добровольном порядке, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В письменных возражениях Добрынина Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.

Добрынина Е.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.06.2021 г. в 10 час. 00 мин. извещена посредством направления СМС-сообщения, в материалах дела имеется согласие на получение СМС-сообщения (л.д. 32).

АО "РТК" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.06.2021 г. в 10 час. 00 мин. извещено посредством направления заказной почтовой корреспонденции. Согласно уведомлениям о вручении судебная корреспонденция получена 15.06.2021 г., 17.06.2021 г.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2018 г. Добрынина Е.И. приобрела у ответчика сотовый телефон Apple Iphone X 64 Gb Silver imei N. Во время использования телефон сломался, разрядился и не включился, правила эксплуатации не нарушались.

21.07.2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, которая вручена 27.07.2020 г.

В ответ на претензию истца пригласили для проведения проверки качества товара. 07.10.2020 г. истец передал товар в магазин для проведения проверки качества товара.

20.11.2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, в связи с истечением 45 дневного срока проведения проверки качества товара, в ответ на которую ответчик сообщил, что принято решение удовлетворить требования истца.

08.12.2020 г. на расчетный счет истца от ответчика поступила денежная сумма в размере 63990 руб.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что истцом требования исполнены не в полном объеме, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы за товар - 6000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с такими выводами суда, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленного кассового чека от 16.11.2018 г., Добрыниной Е.И. оплачено за телефон Apple Iphone X 64 Gb Silver - 63990 руб., а также произведен перевод денежных средств на электронный кошелек МТС в сумме 6000 руб. (л.д. 48).

Стоимость товара за телефон в сумме 63990 руб. подтверждается квитанцией от 16.11.2018 г., заявлением покупателя на проведение проверки качества, с которым Добрынина Е.И. ознакомилась, что подтверждается ее подписью (л.д. 22-23), заказом-нарядом N (л.д. 24).

Из представленной справки по операции следует, что Добрыниной Е.И. была перечислена сумма за товар - 63990 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, обязательства по возврату стоимости товара ответчиком исполнены в полном объеме.

Электронный кошелек - один из платежных инструментов, который позволяет тратить деньги в Интернете, совершая онлайн-покупки и решая различные бытовые задачи, при этом перевод денежных средств в рамках безналичных расчетов (включая различные системы типа "Банк - клиент", в том числе интернет-банкинг, расчеты по банковским картам и собственно электронные кошельки) регулируется Положениями Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которому общеупотребимому словосочетанию "электронный кошелек" определен термин "электронное средство платежа" (ЭСП) это средство и (или) способ, позволяющие составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

ЭДС - это средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

То есть, ЭДС представляют собой предварительно предоставленные обязанному лицу (оператору по переводу электронных денежных средств) денежные средства, информация о которых учитывается без открытия банковского счета.

Предоставлять электронные кошельки и переводить электронные деньги может только кредитная организация - оператор электронных денежных средств.

Пользоваться ЭСП могут физические лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели. С помощью электронного кошелька можно: 1) хранить деньги; 2) отправлять и получать переводы и платежи, при этом переводы осуществляются мгновенно, а многие системы позволяют рассчитываться и делать переводы в разных валютах; 3) расплачиваться за товары и услуги; 4) выводить деньги на банковский счет; 5) получить деньги наличными через специальный терминал.

Денежные средства, перечисленные на электронный кошелек МТС, является финансовой операцией, в результате которой потребитель совершая конклюдентные действия по получению мобильной платежной услуги, заключает таким способом с оператором связи соглашение об использовании в целях переводов электронных денежных средств сумм авансовых платежей за услуги связи.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для возврата за товар дополнительно 6000 руб. признаются обоснованными.

Проверяя доводы жалобы, относительно требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ГК РФ и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

С момента приобретения 16.11.2018 г. Добрыниной Е.И. сотового телефона Apple Iphone X 64 Gb Silver imei N до момента подачи претензии от 10.07.2020 г., направленной 21.07.2020 г. с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, прошло более 15-ти дней, следовательно признание факта о правомерности данной претензии зависит от признания указанного в претензии недостатка существенным.

Материалы дела таковых доказательств не содержат.Исходя из текста претензии в ней указано о том, что недостаток проявился только 09.07.2020 г., в данном случае бремя доказывая о наличии в недостатке товара лежит на истце.

Согласно ст.ст. 474 и 513 ГК РФ проверка качества поставленного товара осуществляется покупателем в порядке, установленном законом, иными правовыми актами и договором. О выявленных недостатках покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же (п. 4 ст. 474 Кодекса).

Исходя из анализа, закона РФ "О защите прав потребителей" в зависимости от заявленных потребителем требований срок проведения такой проверки может составлять от 10 до 45 дней.

Ответчиком в установленный законом 10-ти дневный срок с момента получения претензии в ответе на претензию было предложено истцу предоставить товар на проверку качества (л.д. 19), при этом Добрынина Е.И. передала товар для проверки только 07.10.2020 г. (л.д. 22).

Сведений о том, что Добрынина Е.И. просила продавца устранить недостатки в сотовом телефоне, материалы дела не содержат.

В обоснование второй претензии от 20.11.2020 г. Добрынина Е.И. просила продавца возвратить денежные средства в связи с истечением 45-ти дневного срока для проверки качества.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Максимально установленный 45-ти дневный срок для проведения проверки качества истек 21.11.2020 г., денежные средства за товар возвращены 08.12.2020 г., вместе с тем за данный период не подлежит взысканию неустойка в силу ст. ст. 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений постановления правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Срок действия моратория с 28.04.2020 г. для непродовольственной розницы, с 21.05.2020 г. введен для непродовольственной розницы по всему ОКВЭД 2 47.19 (торговля розничная прочая), также подпадали ОКВЭД 2 47.4, 2 47.7, и.т.д.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара не имелось, с учетом окончания срока моратория 07.01.2021 г.

На основании вышеизложенного, решение суда в части взыскания части стоимости товара в сумме 6000 руб., неустойки, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.