Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4803/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4803/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Тузову Михаилу Григорьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Тузову Михаилу Григорьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу со всеми приложенными документами",
установил:
публичное акционерное общество "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Тузову М.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья Няганского городского суда ХМАО-Югры постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" просит определение суда отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на ч.2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указывает, что по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.
Полагает, что п.17 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе "ДидерПлюс" от 18.10.2016 о подсудности настоящего спора Центральному районному суду г. Тюмени, является недействительным (ничтожным), поскольку ни место получения оферты, ни место нахождения заемщика территориально не относится к указанному суду.
Истцом определена подсудность по месту нахождения заемщика.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Из представленных к иску документов следует, что 11.07.2017 между ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Тузовым М.Г. заключен кредитный договор (номер)
В соответствии с п. 10.3 Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс", территориальная подсудность судебных споров по искам Банка о взыскании сумм задолженности по кредиту и обращению взыскания на предмет залога указана в Индивидуальных условиях.
Пунктом 19 Индивидуальных условий определена территориальная подсудность споров кредитора к заемщику - Центральный районный суд города Тюмени.
Указывая, что стороны реализовали свое право об изменении территориальной подсудности, достигнув договоренности о рассмотрении спора в Центральном районном суде города Тюмени, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное исковое заявление не подсудно Няганскому городскому суду ХМАО - Югры и вернул иск.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
На момент заключения договора Тузов М.Г. проживал по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес) о чем указано в кредитном договоре и совпадает с адресом регистрации заемщика, указанным в его паспорте.
Таким образом, с учетом положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" стороны при изменении территориальной подсудности должны были определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (субъекта Российской Федерации). Однако в договоре потребительского займа подсудность сторонами определена без учета данных особенностей.
При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, а потому иск подлежал подаче по общим правилам (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку из материала по частной жалобе следует, что ответчик проживает по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес), что относится к территориальной подсудности Няганского городского суда ХМАО-Югры, оснований для возвращения искового заявления не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия иска к производству.
Судья Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
