Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-4803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Руденко Т.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "Ресо-Гарантия" к Дроновой Марине Евгеньевне, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светлане Васильевне АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании незаконным решения финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2020, по апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НСВ от 30.10.2020 в пользу Дроновой М.Е. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 204 420 руб. 72 коп.

Истец считает указанное решение нарушающим права и законные интересы САО "Ресо-Гарантия", поскольку взысканный размер неустойки 204 420 руб. 72 коп. к размеру страхового возмещения 75 432 руб. и периоду просрочки с 10.02.2018 по 07.11.2018 несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что Финансовый уполномоченный не наделен правом на применение положений ст. 333 ГК РФ, при том, что страховая компания обращалась к Финансовому уполномоченному с заявлением о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, которое было оставлено без рассмотрения, в силу отсутствия полномочий для применения указанной нормы, заявитель просил суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВН от 30.10.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН применив к требованиям неустойки положения ст. 333 ГК РФ. В подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявитель представил расчет в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, где за период нарушения срока выплаты страхового возмещения размер процентов составил бы сумму 4111,05руб. Кроме того, заявитель обращал внимание, что Дроновой М.Е. уже получены по решению суда штрафные санкции в виде штрафа в сумме 37 716 руб., неустойка, за период с 14.08.2017 по 09.12.2018 в размере 100 000 руб. к размеру страхового возмещения 75 432 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.12.2020 в удовлетворении требований САО "Ресо-Гарантия" отказано.

Не согласившись с решением суда, САО "Ресо-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение.

Апеллянт указал, что в решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2020 финансовый уполномоченный отметил, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ относится к компетенции суда. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не применил к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что с учетом представленных доказательств и обстоятельств данного конкретного дела имеются основания для применения указанной нормы материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг СВН принято решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с САО "Ресо-Гарантия"" в пользу потребителя финансовой услуги Дроновой М.Е. неустойки 204334 руб. 72 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Дроновой М.Е. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ущербу, причиненного её транспортному средству в результате ДТП от 17.07.2017.

25.07.2017 Дронова М.Е. обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

01.08.2017 САО "Ресо-Гарантия" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

17.08.23017 САО "Ресо-Гарантия" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, ввиду отсутствия наступления страхового случая в результате ДТП, т.к. повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП.

19.09.2017 как установлено решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу N 2-1148/2018, в адрес САО "Ресо-Гарантия" поступила претензия заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 128 491руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 9 000руб.

02.10.2017 СПАО "Ресо-Гарантия" ответило заявителю отказом в удовлетворении претензии.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу N 2-1148/2018 с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Дроновой М.Е. взыскано страховое возмещение в размере 75 432 руб., неустойка за период с 14.02.2017 по 09.02.2018 в размере 100 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, расходы за проведение независимой экспертизы 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 37 716 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение суда исполнено САО "Ресо-Гарантия" 06.11.2018 и 07.11.2018.

10.09.2019 решением Шахтинского городского суда по делу N 2-2230/2019 были удовлетворены в части исковые требования Дроновой М.Е. о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" неустойки за период с 09.02.2018 по 07.11.2018 в размере 100 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

18.05.2020 апелляционным определением Ростовского областного суда решение Шахтинского городского суда по делу N 2-2230/2019 было отменено, а иск оставлен без рассмотрения.

11.08.2020 Дронова М.Е. обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате неустойки за период с 10.02.2018 по 07.11.2018 в размере 204 334 руб. Обращение оставлено без рассмотрения со стороны САО "Ресо-Гарантия".

16.10.2020 Дронова М.Е. направила заявление в Службу финансового уполномоченного по вопросу взыскания с САО "Ресо-Гарантия" неустойки в размере 204 334 руб. САО "Ресо-Гарантия" заявило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям по неустойке.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного N У-20-152018/5010-003 от 30.10.2020 САО "Ресо- Гарантия", просило применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, обращая внимание на соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 и п.6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения, изложенные в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока (период просрочки составил 271 день), признал обоснованным решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Дроновой М.Е. неустойки в заявленном размере. Суд не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и изменения, в связи с этим решения финансового уполномоченного, признав период просрочки значительным и отсутствия исключительных оснований для применения указанной нормы материального права.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", то основания для взыскания неустойки в пользу заявителя у финансового уполномоченного имелись.

Учитывая, что представителем страховщика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, суд должен был с учетом исследованных доказательств, в том числе размера страхового возмещения, периода просрочки, размера ранее взысканных и выплаченных штрафных санкций, разрешить требования САО "Ресо-Гарантия" применительно к обстоятельствам данного спора. Между тем, мотивированного обоснования для отказа САО "Ресо-Гарания" в заявленных требованиях судом не приведено.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств установленных по данному делу, пришла к выводу, что неустойка в сумме 204 420 руб. 72 коп. не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, соответствовать балансу прав и законных интересов страховщика и страхователя.

Судебная коллегия отмечает, что сумма страхового возмещения Дроновой М.Е., взысканная по решению суда составила 75 432 руб., при изначально заявленном размере страхового возмещения 128 491 руб. Размер санкций, взысканных по решению суда с САО "Ресо-Гарантия" составил 137 726 руб., из которых 100 000 руб. неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ и 37 716 руб. штраф.

Взысканный в пользу Дроновой М.Е., на основании решения финансового уполномоченного, размер неустойки в сумме 204 42 руб.72 коп., с учетом ранее выплаченных санкций, составит 342 146 руб., к сумме страхового возмещения 75 432 руб., что свидетельствует о несоразмерности взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки требованиям закона.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в соответствующей части и снижения размера неустойки взысканной с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Дроновой М.Е. с 204 420 руб. 72 коп. до 50 000 руб.

В данном случае размер неустойки - 50 000 руб. определен судебной коллегией с учетом длительности допущенной страховщиком просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, и представления в связи с этим доказательств такой несоразмерности, а также учитывая и соблюдая баланс интересов сторон. Взыскиваемая сумма неустойки 50 000 руб. в полной мере компенсирует нарушенное право Дроновой М.Е. на своевременное удовлетворение её требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны. Материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для Дроновой М.Е., соразмерных с применяемой к САО "Ресо-Гарантия" ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.10.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принятое по обращению Дроновой М.Е., в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Дроновой М.Е. неустойки в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года отменить, принять новое решение.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НСВ АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от 30 октября 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Дроновой Марины Евгеньевны неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения снизив со взысканной 204 420 рубля 72 копейки до 50 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка