Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4803/2021

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в г. Перми 12 мая 2021 года дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г.Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Лежнева Николая Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г.Перми в пользу Лежнева Николая Васильевича судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Лежнева Николая Васильевича по взысканию судебных расходов отказать".

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Лежнев Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика УПФР в Свердловском районе г.Перми по делу N **/2020 в размере 56 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что им заключены договоры об оказании юридических услуг, по которым оказаны следующие услуги по ведению дела по иску Лежнева Н.В. к ГУ-УПФР в Свердловском районе г.Перми в суде: составление искового заявления, участие в судебном заседании, составление возражений на апелляционную жалобу. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 18.05.2020 года исковые требования Лежнева Н.В. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением от 29.07.2020г. решение оставлено без изменений. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменений, кассационная жалоба ГУ - УПФР в Свердловском районе г.Перми - без удовлетворения. Общий размер судебных издержек истца за юридические услуги составил 56 000 рублей, которые заявитель просил взыскать с заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми. Также истец указал, что оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе УПФР в Свердловском районе г.Перми (межрайонное) просит определение суда отменить, как незаконное. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки доводам Управления о малой сложности рассматриваемого дела, о неоднократной неготовности стороны истца к судебному разбирательству по существу, о недоказанности оказания истцу услуг, расходы на которые заявлены Лежневым Н.В. Считают, что материалами дела несение Лежневым Н.В. судебных расходов в общей сумме 56000 руб. не доказано, из материалов следует, что общая сумма расходов составила 41000 руб. Полагают, что судом не дана оценка соразмерности заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг и их качеству. Считают, что судебные расходы в размере 20000 руб. являются необоснованными, не разумными и завышенными.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из представленных суду доказательств, в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены судебные расходы на общую сумму 56 000 рублей. Удовлетворяя заявление частично, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения истцом указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами. Вместе с тем, суд исходил из того, что понесенные расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, времени потраченного на участие в судебных заседаниях подлежат возмещению частично, в разумных пределах, в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается и не находит оснований для дальнейшего снижения указанной суммы.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки доводам Управления о малой сложности рассматриваемого дела, о неоднократной неготовности стороны истца к судебному разбирательству по существу, о недоказанности оказания истцу услуг, расходы на которые заявлены Лежневым Н.В. не могут повлечь отмену постановленного определения.

Доводы УПФР в Свердловском районе г.Перми были оценены судом, о чем указано в определении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представители истца оказывали консультации по вопросу включения периодов работы истца, ранее не включенных в специальный трудовой стаж, составляли исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях 28.08.2019, 28.10.2019, 03.12.2019, 14.02.2020, 15.05.2020 18.05.2020, составляли отзыв на апелляционную жалобу ответчика, представлял интересы в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 29.07.2020.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, незначительный объем доказательной базы, степень участия представителей, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что материалами дела несение Лежневым Н.В. судебных расходов в общей сумме 56000 руб. не доказано, из материалов следует, что общая сумма расходов составила 41000 руб. являются несостоятельными. В материалах дела имеются договоры на оказание юридических услуг между Кравченко Д.В. и Николаевым Д.Ю. из которых следует, что по договору от 16.05.2019 истец уплатил 6000 рублей (л.д. 190), по договору от 26.08.2019 - 40000 руб. (л.д. 191), по договору от 23.06.2020 - 10000 руб. (л.д. 189), итого по всем договорам истцом уплачено 56000 руб. Несение данных расходов подтверждается расписками на данных договорах.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы в размере 20000 руб. являются необоснованными, не разумными и завышенными являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в меньшем размере, чем тот размер, который определен судом. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов ответчика на оплату услуг его представителя, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и увеличения суммы взыскания понесенных истцом расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г.Перми - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка