Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4803/2021

г. Нижний Новгород 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перова В.Г.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 15 февраля 2021 года по иску Медовой О.В. к Перова В.Г., ООО ТК АИСТ о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Медовой О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Перова В.Г. о возмещении ущерба, мотивировав свои требования следующим.

28.06.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер [номер] под управлением Медова А.С., ответственность виновника ДТП застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО "Геометрия" стоимость ущерба составила 209 096 рублей. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 196 478 рублей, расходы на оценку в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 27 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5 291 рублей.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 15 февраля 2021 года постановлено следующее: "Взыскать с Перова В.Г. в пользу Медовой О.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 196 478 руб., расходы на оценку в сумме 5 000 руб., расходы за составление копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 129 руб.56 коп.

В остальной части иска отказать.

В иске к ООО ТК АИСТ отказать.

Возвратить Медовой О.В. сумму госпошлины в размере 161 руб.44 коп., уплаченную в ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода по квитанции от 04 сентября 2020 года".

В апелляционной жалобе Перова В.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 22 мая 2020 года б/н не предусмотрено страхование транспортного средства силами арендатора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что требования законодательства при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, а доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания ввиду следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец Медовой О.В. является собственником транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер [номер] (л.д. 13).

Собственником транспортного средство марки Lada Vesta, государственный регистрационный номер [номер] является ООО "ТК АИСТ".

22.05.2020 года между Перова В.Г. (арендатор) и ООО "ТК АИСТ" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) в срок до 31.12.2020 года, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользования транспортное средство марки Lada Vesta, государственный регистрационный номер [номер] (л.д. 62-65).

Факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование Перова В.Г. оформлен актом приема-передачи от 22.05.2020 года (л.д. 67).

28.06.2020 года по адресу: г. Н.Новгород, ул. Аксакова, д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Vesta, регистрационный знак [номер], под управлением Перова В.Г., и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер [номер] под управлением Медова А.С.

Таким образом, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия вышеуказанного договора - 28.06.2020 года.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб (л.д. 14).

07.07.2020 года Медовой О.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховой компанией СПАО "Ингосстрах" было отказано в акцепте (в подтверждении заявки по прямому возмещению убытков), т.к. страховой плис ОСАГО [номер] на 13 мая 2020 года утратил силу (л.д. 16-18).

Медовой О.В. обратилась в ООО "ТК АИСТ" с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано.

В подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО "Геомертия" N 10/08-20 от 17.08.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер [номер] составила 209 096 рублей.

Указанное послужило основанием к обращению Медовой О.В. в суд с заявленными требованиями к ответчикам по общим правилам деликтной ответственности.

С целью определения происхождения повреждений на автомобиле Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер [номер], а так же размера стоимости восстановительного ремонта, определением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 22.10.2020 года по настоящему делу бела назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению судебной экспертизы N 0663/2020 от 29.01.2021 года, действия водителя а/м Lada, с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД, а именно п.п.1.5, 8.1 и 8.4, и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств. В действиях водителя автомобиля Chevrolet Cruze несоответствий ПДД, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств, с технической точки зрения, не имеется.

Повреждения автомобиля Chevrolet Cruze гос.регистрационный знак Н653 УК/152 частично соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: без учета износа 196 478 рублей, с учетом износа- 159 134 рублей (л.д. 173-198).

Разрешая требования истца и определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции основывался на положениях статей 642-646, 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что законным владельцем автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер [номер] в момент ДТП являлся ответчик Перова В.Г., и именно на нем лежала обязанность заключить договор обязательного страхования владельцев транспортных средств.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, указывая следующее.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Статьей 642 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьи 644 и 645 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Перова В.Г. Договор аренды транспортного средства на юридическую значимую дату не был расторгнут или изменен, срок его действия не истек, указанное сторонами не оспаривается. Иной порядок распределения ответственности сторон вследствие причинения вреда третьим лицам договором аренды от 22.05.2020 года так же не предусмотрен.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Договор не содержит указаний на то, что арендодатель несет расходы по страхованию.

Согласно распечатке сайта РСА(л.д. 16) полис [номер] СПАО "Иногосстрах", на который имеется ссылка Перова В.Г. в дополнительном листе к определению ( л.д. 14), утратил силу.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность наступления деликтной ответственности владельца источника повышенной опасности, судом первой инстанции установлены.

Между тем, ответчик Перова В.Г. требования закона не выполнил, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Перова В.Г. не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Ссылка Перова В.Г. в апелляционной жалобе на отсутствие в договоре аренды от 22.05.2020 года условия о страховании автогражданской ответственности силами арендатора основанием к освобождению ответчика от деликтной ответственности не является в силу приведенных выше правовых норм, обязанность застраховать автогражданскую ответственность возникла у него в момент заключения договора аренды - 22.05.2020 года, как у титульного владельца переданного по договору аренды движимого имущества.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Перова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка