Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4803/2020
от 08 июля 2020 по делу N 33-4803/2020, 2-341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.,
судей Марченко О.С., Рябенко Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симак Ольги Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 января 2020, которым иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Симак Ольги Александровны взыскано страховое возмещение в размере 44800 рублей, неустойка за период с 08ДД.ММ.ГГГГ в размере 44800 рублей, неустойка за период с 23.01.2020 и до фактического исполнения обязательства в размере 448 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, расходы по оплате независимого эксперта в размере 596 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, штраф 22 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
Симак О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 137505 рублей, неустойки, штрафа, судебных расходов. Впоследствии на основании ст. 39 ГПК РФ требования уточнены, просила взыскать страховое возмещение в размере 49805 рублей, неустойку 186830 рублей, неустойку до фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, просит решение в части расходов по оплате судебной экспертизы, неустойки отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в указанной части.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца Тойота Премио, государственный регистрационный знак ... получило механические повреждения.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового получения, ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 160000 рублей.
По результатам рассмотрения претензии истца страховщиком произведена доплата в размере 17000 рублей.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 92200 рублей, неустойка 6120 рублей, указанное решение исполнено.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась с настоящим иском в суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 314000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в совокупности, сославшись на заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что страховой компанией не в полном объеме выплачено страховое возмещение, в связи с чем с учетом всех произведенных ответчиком выплат, взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 44800 рублей.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Поскольку страховая выплата произведена с нарушением предусмотренного законом порядка и срока, судом первой инстанции с ответчика взыскана предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 186830 рублей, уменьшен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до суммы невыплаченного страхового возмещения, а также неустойка до фактического исполнения денежного обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ и в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизив размер неустойки до 44 800 руб. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Заявитель жалобы не согласен о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов отклоняется судебной коллегией.
Поскольку обращение с иском в суд обусловлено нарушением права истца на получение страхового возмещения, страховщиком после предъявления иска частично выплачено страховое возмещение в размере 92200 рублей, суд обоснованно взыскал со страховщика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.
Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 января 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
