Определение Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года №33-4803/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4803/2020
Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Пастуховой В.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2020 года о замене стороны по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк УралСиб" к Пастуховой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Банк УралСиб" обратилось в суд с исковым заявлением к Пастуховой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2017 года, исковые требования ПАО "Банк УралСиб" удовлетворены.
Постановлено взыскать с Пастуховой В.В. в пользу ПАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору N от 15 февраля 2012 года по состоянию на 23 августа 2016 года в размере 240 454 руб. 72 коп., в том числе: по кредиту - 129 146 руб. 67 коп., по процентам - 55 818 руб. 50 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 45 320 руб. 42 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 10 169 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 604 руб. 55 коп., а всего 252 059 руб. 27 коп.
С Пастуховой В.В. в пользу ПАО "Банк УралСиб" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 129 146 руб. 67 коп., с учетом его фактического погашения, за период с 24 августа 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - SKODA FABIA, год выпуска - 2011, номер кузова (VIN) - N, номер двигателя - N, номер шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства - серия <данные изъяты> от <дата>, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.
Из суммы, вырученной от реализации предмета залога, уплатить суммы задолженности Пастуховой В.В. перед ПАО "Банк УралСиб" согласно данному решению суда.
Рогачева Н.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны истца, ссылаясь на заключение договоров уступки права требования между ПАО "Банк УралСиб" и ООО "ЮрАрт" N УСБ00/ПАУТ2019-17 от 13 ноября 2019 года и между ООО "ЮрАрт" и Рогачевой Н.В. N УСБ00/ПАУТ2019-17/001 от 2 декабря 2019 года.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2020 года произведена замена взыскателя с ПАО "Банк УралСиб" на Рогачеву Н.В.
Пастухова В.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у Рогачевой Н.В. и у ООО "ЮрАрт" лицензии на право осуществления банковской деятельности, отсутствие согласия автора жалобы на уступку права требования и нарушение права лица на банковскую тайну.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения изложены и в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
В силу ст. 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательстве кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2017 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Банк УралСиб", с Пастуховой В.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.
13 ноября 2019 года ПАО "Банк УралСиб" и ООО "ЮрАрт" заключили договор уступки права (требования) N УСБ00/ПАУТ2019-17, в соответствии с п. 2.1. которого к ООО "ЮрАрт" перешли все (права) требования к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права (л.д. 166).
Согласно акта приема передачи к договору уступки прав требований N УСБ00/ПАУТ2019-17 от 13 ноября 2019 года к ООО "ЮрАрт" перешло право требования задолженности по кредитному договору N от 15 февраля 2012 года (л.д. 183).
2 декабря 2019 года между ООО "ЮрАрт" и Рогачевой Н.В. заключен договор уступки права (требования) N УСБ00/ПАУТ2019-17/001, в соответствии с п. 2.1. которого к Рогачевой Н.В. перешли все (права) требования к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права (л.д. 144).
Согласно акта приема передачи к договору уступки прав требований N УСБ00/ПАУТ2019-17/001 от 2 декабря 2019 года к Рогачевой Н.В. перешло право требования задолженности по кредитному договору N от 15 февраля 2012 года (л.д. 160).
Также на исполнении Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова находится исполнительное производство от 7 ноября 2017 года N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу решению Заводского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2016 года, принятому в рамках настоящего дела, в отношении Пастуховой В.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО "Банк Уралсиб".
При этом достоверных сведений исполнения Пастуховой В.В. в добровольном порядке решения Заводского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2016 года на дату рассмотрения заявления Рогачевой Н.В. о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлено.
Следовательно, в силу положений ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на момент рассмотрения заявления Рогачевой Н.В. о процессуальном правопреемстве возможность принудительного исполнения указанного выше решения суда не была утрачена.
Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления Рогачевой Н.В. о процессуальном правопреемстве.
Доводы жалобы об отсутствии у Рогачевой Н.В. и ООО "ЮрАрт" лицензии на осуществление банковской деятельности, а также об отсутствии согласия автора жалобы на уступку права требования, на существо судебного постановления не влияют.
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Условиями кредитного договора предусмотрено право банка без согласия заемщика передать свои права по договору другому лицу путем уступки прав требования (п. 8.4.).
Также Федеральный закон от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержит каких-либо ограничений на передачу права (требования) по обязательству, в том числе вытекающему из кредитного договора или договора поручительства, лицу, не являющемуся банковским учреждением.
Доводы жалобы о невозможности уступки права требования без согласия должника, поскольку личность кредитора имеет существенное значение, являются несостоятельными.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Учитывая, что уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.
Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении положений законодательства о банковской тайне, учитывая наличие в материалах дела подписанного Пастуховой В.В. согласия на предоставление банку права в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора передавать документы заемщика и информацию о заемщике, относящуюся к понятию "банковская тайна" третьим лицам в случае переуступки прав по договору, а также организации, занимающейся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору (п. 8.4. кредитного договора).
В п. 8.4. кредитного договора также предусмотрено согласие Пастуховой В.В., выраженное банку, на разглашение ее персональных данных в случае переуступки прав по договору, а также организации, занимающейся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору.
Кроме того, поскольку кредитная задолженность с Пастуховой В.В. взыскана решением суда между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, сама по себе, уступка права требования не может нарушить права физического лица, в частности, на банковскую тайну.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пастуховой В.В. - без удовлетворения.
Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка