Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-4803/2020
Дело N 33-4803/2020; 2-2506/2020
72RS0014-01-2020-001686-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
23 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре Хлебниковой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Машкова Анатолия Петровича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Машкова Анатолия Петровича к Руденко Семёну Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Машков А.П. обратился в суд к Руденко С.С. с указанным выше иском, ссылаясь на следующее:
перед днем рождения своей супруги ответчик обратился к нему с просьбой дать в долг денежные средства на покупку подарка для супруги - сотового телефона Apple iPhone-8 стоимостью 56 890 рублей, пообещав вернуть долг до конца 2017 года. Он (истец) согласился, 16.10.2017 приобрел в магазине "Связной" указанный телефон и передал его ответчику. В конце 2017 года отношения с ответчиком испортились, и он отказался возвращать деньги за телефон. По факту мошеннических действий ответчика истец обращался в отдел полиции, в возбуждении уголовного дела отказано, т.к. ответчик заявил, что денежные средства были подарены, а часть возвращена.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость смартфона Apple iPhone8 в размере 56 890 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 21 992 рубля, поскольку оплата за телефон произведена кредитной картой <.......>, процентная ставка по которой составляет 19,32% годовых, и судебные расходы (л.д. 6-7, 54).
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что денежные средства у истца не брал, каких-либо расписок не писал, сделок не заключал, письменные доказательства займа отсутствуют, копия товарного чека на телефон и выписка по операций по банковской карте Машкова по оплате телефона не свидетельствуют о наличии долговых обязательств, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения, а в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что выводы суда противоречат материалам дела и показаниям самого ответчика, которыми подтверждается факт приобретения телефона на денежные средства истца и факт передачи ему (ответчику) телефона, в то же время ответчик не представляет доказательства возврата истцу денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 423, 432, 433, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и соглашаясь с возражениями ответчика, пришел к выводу о том, что, поскольку доказательства заключения сторонами договора займа отсутствуют, а товарным чеком N 397387 от 16.10.2017, подписанным Машковым А.П. и детализацией операций по счету карты истца не подтверждено наличие у Руденко С.С. обязанности вернуть оплаченные за телефон денежные средства в размере 56 890 рублей, то денежные средства возврату не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решений", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 16.10.2017 Машков А.П. приобрел в магазине "Связной" смартфон Apple iPhone 8 64Gb стоимостью 56 890 рублей, расплатившись своей кредитной картой <.......>, что подтверждается товарным чеком N 397387 от 16.10.2017, отчетом операций по карте за период с 19.09.2017 по 19.10.2017 (л.д. 10, 11).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2018 следует, что опрошенный в ходе проверки Руденко С.С. пояснил, что действительно обращался к Машкову А.П. за денежной помощью для покупки телефона в подарок своей супруге, в связи с чем Машков А.П, приобрел спорный телефон, а Руденко передал ему 37 000 рублей. На дне рождения супруги ответчика истец Машков А.П, пояснил, что вложенные им в покупку телефона 20 090 рублей являются подарком (от него -Машкова) (л.д. 13).
Данное постановление подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ как рядовое доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу.
То обстоятельство, что истец передал ответчику приобретенный им телефон, ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Данный факт подтверждается также указанными объяснения Руденко С.С., изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и показаниями свидетеля ФИО5 - супруги истца.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Однако каких-либо письменных доказательств того, что истец передал ответчику приобретенный им телефон именно на условиях займа, материалы дела не содержат, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор займа сторонами не заключался и оснований для взыскания стоимости телефона по правилам, установленным для заемных обязательств, не имеется.
Между тем суд не учел следующее.
В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, далее если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно абзацу 3 ст. 148 и ч.1 ст. 196 ГПК суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6). При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств (п.7).
Аналогичные разъяснения даны в п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также абзаце 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераций".
Исходя из содержания данных норм и разъяснений, при заявлении неправильно сформулированного требования либо ошибочной квалификации истцом возникших отношений, суд должен по существу рассмотреть спор с учетом его правильной квалификации.
Следовательно, поскольку судом установлено отсутствие между сторонами правоотношений, которые могли быть квалифицированы как договор займа, суду следовало самостоятельно дать оценку возникшим между сторонами правоотношениям и применить к ним соответствующие нормы материального права.
Установив, что истец по поручению ответчика приобрел на собственные денежные средства телефон и передал его ответчику, не получив возмещения, а ответчик распорядился им в дальнейшем как своим собственным по своему усмотрению (подарил своей супруге ФИО6), суд первой инстанции должен был дать оценку данным правоотношениям сторон с позиции их квалификации как неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств, т.е. получение им имущества (телефона) на законных основаниях.
Материалами дела подтверждается факт приобретения истцом спорного телефона на собственные денежные средства и передачи его ответчику, при этом наличие между ними каких-либо договоренностей в отношении данного телефона документально не зафиксировано, соответственно бремя доказывания факта получения ответчиком телефона на безвозмездной основе возлагается на ответчика. Ответчик таких доказательств не представил.
Ссылка ответчика на п.4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняется ввиду недоказанности этих обстоятельств ответчиком.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку установлено, что телефон у ответчика отсутствует, а доказательств того, что какая-либо часть этой суммы была компенсирована истцу ранее, материалы дела не содержат, он должен возместить истцу в полном объеме стоимость данного телефона на момент его приобретения - 56 890 рублей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере стоимости телефона основан на ошибочном применении норм материального права, в связи с чем в силу требований п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит частичной отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Машкова А.П. в части взыскания с ответчика стоимости переданного ему сотового телефона.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.
Поскольку начисление процентов допускается только на сумму денежного обязательства, основанного на материальном правоотношений, в то время как предметом неосновательного обогащения ответчика по настоящему делу являются не деньги, а имущество в виде сотового телефона, оснований для взыскания процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанций или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2566 рублей (л.д. 5), исходя из цены иска 78 882 (56890+21992) рубля.
Поскольку исковые требования Машкова А.П. подлежат удовлетворению на 72% (100 * 56890) / 78882), с ответчика в его пользу также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 847,52 рубля (2566*72%).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Машкова Анатолия Петровича о взыскании с Руденко Семёна Сергеевича стоимости телефона, приняв в этой части новое решение, которым взыскать с Руденко Семёна Сергеевича в пользу Машкова Анатолия Петровича неосновательное обогащение в размере стоимости телефона Apple iPhone -8 в сумме 56890 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847,52 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
