Определение Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года №33-4803/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-4803/2020
г. Воронеж 27.08.2020
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Боброве А.Ю. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,
по частной жалобе ФИО5 на определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 15.05.2020 об отказе в разъяснении решения суда,
(судья районного суда Кузнецова Т.О.),
установил:
Семилукским районным судом Воронежской области 23.03.2020 вынесено решение по делу по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.
ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, мотивируя, что суд не указал, какое событие произошло и какой страховой случай имел место, какие нормы истец истолковал неправильно.
Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 15.05.2020 ФИО5 о разъяснении решения суда от 23.03.2019 отказано (л.д. 249 т. 2).
В частной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда, как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу, разъяснив решение суда (л.д.18-19 т. 3).
Адвокат ФИО4, представляющий по ордеру интересы ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержал частную жалобу, просил определение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, председательствующий судья приходит к следующему.В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, районный суд обоснованно исходил из того, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, являющейся согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для разъяснения судебного постановления, в решении суда от 23.03.2019 не содержится, оно не требует более полного изложения.
Председательствующий судья согласен с выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит нормам действующего законодательства.
Анализ мотивировочной и резолютивной частей решения, правовых норм, на основании которых разрешен спор, позволяет прийти к выводу, что районный суд обоснованно отказал в разъяснении решения.
Доводы частной жалобы направлены не на устранение неясности судебного акта, а фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, что в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
На основании вышеизложенного, постановленное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 15.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий судья: ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка