Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-4803/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-4803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алюкофасад-Премио" - Мерца Д.В, на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 05 марта 2019 года по делу
по иску Больц И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Алюкофасад-Премио" о взыскании задолженности по договору подряда.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Больц И.В. обратился в суд с иском к ООО "Алюкофасад-Премио" о взыскании задолженности по договору подряда.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2017 между ООО "Алюкофасад-Премио" и Больц И.В. заключен договор подряда N 01Т/17, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства не позднее 18.08.2017 выполнить ремонтно-строительные работы, указанные в приложении N 1 к договору, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>", магазин "LILOTI", N помещения В65, 2 этаж. Ответчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату. Общая стоимость работ по договору определена в размере 136 237 рублей. Исходя из содержания договора стороны определили, что 50 000 рублей ответчик оплачивает истцу после подготовки всех стен и перегородок под покраску, 30 000 рублей ответчик оплачивает истцу после окраски всех поверхностей, монтажа плинтусов и керамогранита, монтажа и окраски дверей. Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены. Истцом выполнены работы на общую сумму 89 477 рублей. Ответчик уклоняется от подписания актов приема-сдачи результатов выполненных работ и до настоящего времени не оплатил данную задолженность. Направленная претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.
При изложенных обстоятельствах истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному договору подряда в размере 89 477 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 976,44 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 05 марта 2019 года исковые требования Больц И.В. удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Алюкофасад-Премио" в пользу Больц И.В. взыскана задолженность по договору подряда от 21.07.2017 N 01Т/17 в размере 89 477 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 884,31 рубля. Всего взыскано 92 361,31 рубль.
Больц И.В. возвращена излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 115,69 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом выполнена только часть работ, стоимость которых менее установленного договором размера аванса. Истец указал на то, что им осуществлялась фотофиксация произведенных работ и фотоснимки направлялись на номер телефона ответчика. Вместе с тем указанный истцом номер телефона ответчику не принадлежит. Истцом не представлено доказательств, в какой период изготовлены фотоснимки. Истец не представил принадлежащее ему устройство мобильной связи, с которого осуществлялась передача фотоснимков ответчику. Проведенной экспертизой не установлено, в какой период произведены фотоматериалы, а также, кем именно произведены работы по договорам подрядов. Суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что работы, произведенные третьим лицом Соминым А.В., противоречат выводам экспертизы. Выводы эксперта по определенным видам работ являются предположительными. Ответчик заключил договор подряда с Соминым А.В. с целью недопущения нарушения сроков сдачи работ на указанном объекте. Поскольку сроки выполнения работ Соминым А.В. сократились, то стоимость выполняемых им работ увеличилась и предоплата в размере 50 000 рублей оплачена за работы, которые не были выполнены истцом. Ответчик произвел оплату выполненных третьим лицом работ в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Мерц Д.В. поддержал доводы жалобы. Истец Больц И.В. полагал решение постановленным законно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что 21.07.2017 между ООО "Алюкофасад-Премио" (подрядчик) и Больц И.В. (исполнитель) заключен трудовой договор N 01Т/17, по условия которого подрядчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы, указанные в протоколе договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору) на объекте: <адрес>", магазин "LILOTI", N помещения В65, 2 этаж. Работы по настоящему договору должны быть полностью закончены исполнителем и сданы подрядчику не позднее 18.08.2017. Общая стоимость договора в соответствии с протоколом договорной цены, составила 136 237 рублей.
Авансирование работ производится по следующему графику: 50 000 рублей подрядчик оплачивает исполнителю после подготовки всех поверхностей стен и перегородок под покраску, 30 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику после окраски всех поверхностей, монтажа плинтусов из керамогранита, монтажа и окраски дверей (п. 3.2 договора)
Пунктом 3.4 договора стороны определили, что расчеты за выполненные работы производятся по фактически выполненным объемам произведенных работ на основании подписанных обеими сторонами актов приема-сдачи результатов выполненных работ.
По правилам п. 4.1 договора подрядчик оставляет за собой право досрочного расторжения настоящего договора с исполнителем, при этом компенсация производится только за фактически выполненный исполнителем объем работ.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал на то, что работы, предусмотренные п.п 1,2,3,4,5,6,8,10 приложения *** к указанному договору подряда выполнены им в полном объеме. При этом весь ход работ им фиксировался с помощью фотографирования. Отчет направлялся на телефон ***, предоставленный ему директором ООО "Алюкофасад-Премио" Грицюк А.В. В подтверждение данных фактов предоставил фотоснимки. В то же время оплата за проделанные работы ответчиком не произведена.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика задолженность по договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом договора подряда в части выполнения работ, предусмотренных п.п 1,2,3,4,5,6,8,10 приложения *** к договору подряда ***Т/17 от 21.07.2017, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
По правилам ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из материалов дела, сторона ответчика оспаривала выполнение истцом заявленных работ, предоставив договор подряда ***Т/17 от 07.08.2017, заключенному с Соминым А.В.
С целью установления обстоятельств выполнения истцом заявленных работ, судом по делу проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что представленные фотоматериалы в материалы гражданского дела являются фотоматериалами, зафиксированными на объекте, расположенном по адресу: <адрес>", помещение магазина "Лилоти", NВ65, 2 этаж.
Исходя из даты заключения первого договора ***Т/17 между ООО "Алюкофасад-Премио" и Больц ИВ. (21 июля 2017 г.) и даты заключения второго договора N 02Т/17 (07 августа 2017 г.) между ООО "Алюкофасад-Премио" и Соминым А.В. можно утверждать, что представленные фотоматериалы в материалы гражданского дела зафиксированы в исследуемом помещении, расположенном по адресу: <адрес> помещение магазина "Лилоти", NВ65, 2 этаж, в июле - августе 2017 года.
Анализом данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела ***, установлено следующее: работы, приведенные в п.1, 2, 3, 6, 8 и 10 Приложения *** "Протокол договорной цены" к договору подряда N 01Т/17 от 21.07.2017 выполнены в полном объеме по всей площади исследуемого помещения; определить по представленным фотоиллюстрациям, выполнялись ли работы по грунтованию поверхности стен (пункт N4 Приложения N1 "Протокол договорной цены" к договору подряда N 01Т/17 от 21.07.2017 г.), экспертам не представляется возможным, однако эксперт считает необходимым отметить, что грунтование поверхности перед наклейкой стеклохолста и перед шпатлеванием поверхности, является неотъемлемой частью технологического процесса; определить по представленным фотоиллюстрациям, выполнялись ли работы по наклейке стеклохолста (пункт N5 Приложения N1 "Протокол договорной цены" к договору подряда N 01Т/17 от 21.07.2017 г.), экспертам не представляется возможным.
Экспертами установлены следующие объемы выполненных работ, указанных в Приложении N 1 к договору подряда N 01Т/17 от 21.07.2017 г.: монтаж ГКЛ перегородок - 25,4 кв.м., прокручивание стен со вставками оцинкованной полосы - 137,2 кв.м., шпатлевание швов с проклейкой бумажной полосой - 199,5 кв.м., грунтование поверхности - 392,6 кв.м., поклейка стеклохолста - 193,1 кв.м., шпатлевание поверхности - 193,1 кв.м, отшукатуривание стен - 104,9 кв.м, облицовка колонн ГКЛ - 8,3 кв.м.
В ходе выполненного осмотра исследуемого помещения, расположенного по адресу: <адрес>", магазин "LILOTI", N помещения В65, 2 этаж, установлено: помещение эксплуатируется, выполнены работы по окраске стен, устройству плинтуса из керамогранита, устройству потолка типа "Грильято", установке ПВХ дверей в перегородке, доступ к отделочным слоям, указанным в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 8 Приложения N1 "Протокол договорной цены" к договору подряда N01Т/17 от 21.07.2017 г. отсутствует.
Выполнены работы по облицовке колонн ГКЛ (листами гипсокартона по стальным направляющим) - п. 1 Приложения N10 "Протокол договорной цены" к договору подряда N 01Т/17 от 21.07.2017 г.;
выполнены работы по устройству перегородок из КГЛ (листов гипсокартона по стальным направляющим) - п. 1 Приложения N1 "Протокол договорной цены" к договору подряда N 01Т/17 от 21.07.2017 г.;
для определения наличия скрытых отделочных слоев произведены работы по демонтажу трех электрических розеток в помещении торгового зала. В ходе выполненного вскрытия установлено:
- работы по оштукатуриванию стен выполнены на всех вскрытых участках - п. 8. Приложения N1 "Протокол договорной цены" к договору подряда N 01Т/17 от 21.07.2017 г.;
- работы по наклейке стеклохолста выполнены на всех вскрытых участках - п. 5 Приложения N1 "Протокол договорной цены" к договору подряда N01Т/17 от 21.07.2017 г.;
- шпатлевочные работы выполнены на всех вскрытых участках - п. 6 Приложения N1 "Протокол договорной цены" к договору подряда N 01Т/17 от 21.07.2017 г.;
- принимая во внимание плотное соединение отделочных слоев, эксперт пришел к выводу, что грунтование поверхности стен перед наклейкой стеклохолста и перед шпаклеванием поверхности стен выполнялось - п. 4 Приложения N1 "Протокол договорной цены" к договору подряда N 01Т/17 от 21.07.2017 г.;
определить наличие выполненных работ, указанных в п. 2 и 3 Приложения N1 "Протокол договорной цены" к договору подряда N01Т/17 от 21.07.2017 г. по фактическому состоянию исследуемого помещения не представляется возможным.
В судебном заседании эксперт указала, что учитывая цвет стеклохолста и использованных материалов, определить по представленным фотоиллюстрациям, выполнялись ли работы по наклейке стеклохолста не представляется возможным. Однако учитывая последовательность проведения работ, выявление при производстве экспертизы стеклохолста на всех вскрытых участках и установление, по фотоиллюстрациям, проведение работ по шпатлеванию поверхности, которые производятся после грунтования стен и наклейки стеклохолста, можно предположить, что работы по наклейки стеклохолста были выполнены.
Указанное заключение эксперта действующему законодательству не противоречит, в связи с чем обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются обстоятельства выполнения истцом работ, указанных в заключении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскал с ответчика стоимость выполненных истцом работ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, которым он отклонил представленный ответчиком договор подряда, заключенный с Соминым А.В., указав на то, что пункты 3.2 договора, заключенного с истцом и договора, заключенного с Соминым А.В. являются идентичными, в то время как часть работ Больц И.В. выполнена до заключения договора с Соминым А.В.
При этом судебная коллегия учитывает, что истцом в качестве доказательств заявленных требований представлены фотоснимки, являвшиеся предметом исследования эксперта и подтверждающие выполнением им работ на данном объекте. В то же время, возражая против заявленных требований, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Данные доводы являются голословными, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем основанием для отмены правильного по существу решения не являются.
Вопреки доводам жалобы, судом приведены мотивы, по которым он принял во внимание или отклонил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.
При изложенных обстоятельствах судебная коллеги не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алюкофасад-Премио" - Мерца Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 05 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
