Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4803/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4803/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
18 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леткеман Е.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Леткеман Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитное соглашение N 1571041/0467 от 25.09.2015, заключенное между АО "Россельхозбанк" в лице дополнительно офиса Тюменского РФ АО "Россельхозбанк" N 3349/71/04 и Леткеман Екатериной Сергеевной, с 11.03.2019.
Взыскать с Леткеман Е.С. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" просроченную задолженность по кредитному соглашению N 1571041/0467 от 25.09.2015 в размере 24629,49 рублей, в том числе просроченный основной долг -16406,99 рублей, просроченные проценты- 3408,09 рублей, пени за неуплату основного долга за период с 27.02.2017 по 11.03.2019 - 2800,00 рублей, пени на просроченные проценты за период с 25.01.2017 по 11.03.2019 - 2014,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7124,54 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту АО "Россельхозбанк", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Леткеман Е.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения.
Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Леткеман Е.С. было заключено соглашение о кредитовании счета N 1571041/0467, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 20 000 руб., на неотложные нужды, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 27,9% годовых, на срок 24 месяца с даты выдачи кредита. Ответчик Леткеман Е.С. с 27 февраля 2017 года перестала производить платежи по соглашению, при этом продолжая пользоваться денежными средствами, предоставленными Банком. Требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, направленное Банком в адрес ответчика, последней исполнено не было. По состоянию на 11 марта 2019 года задолженность по кредитному соглашению составляет 30 818,07 руб., в том числе: 16 406,99 руб. - основной долг, 8 988,70 руб. - пени за неуплату основного долга за период с 27 февраля 2017 года по 11 марта 2019 года, 3 408,09 руб. - проценты за период с 25 января 2017 года по 11 марта 2019 года, 2 014,41 руб. - пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 25 января 2017 года по 11 марта 2019 года, которую истец просил взыскать с Леткеман Е.С., а также расторгнуть кредитное соглашение N 1571041/0467 от 25 сентября 2017 года с 11 марта 2019 года.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" Мягких Е.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Леткеман Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Леткеман Е.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности.
Считает, что размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.
Указывает, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Также, по мнению апеллянта, истец пропустил сроки исковой давности, о чем Леткеман Е.С. было заявлено в ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Россельхозбанк" Каретных О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Леткеман Е.С. было заключено соглашение о кредитовании счета N 1571041/0467, по условиям которого Леткеман Е.С. был предоставлен кредитный лимит в размере 20 000 руб., на срок 24 месяца с даты выдачи кредита, уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 27,9% годовых (л. д. 16-18).
Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет Леткеман Е.С., что подтверждается выпиской с лицевого счета N 91317-810-7-7104-0000126 от 25 сентября 2015 года (л. д. 23).
Ответчик Леткеман Е.С., в свою очередь, не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает задолженность по кредиту.
Направленное 22 января 2019 года Банком ответчику требование N 071-32-07/509 о возврате кредита, а также предложение о расторжении кредитного договора, последней исполнено не было (л. д. 30-31).
Удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции установил, что свои обязательства по возврату кредита по указанному выше договору Леткеман Е.С. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 30 818,07 руб., в том числе: 16 406,99 руб. - основной долг, 8 988,70 руб. - пени за неуплату основного долга за период с 27 февраля 2017 года по 11 марта 2019 года, 3 408,09 руб. - проценты за период с 25 января 2017 года по 11 марта 2019 года, 2 014,41 руб. - пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 25 января 2017 года по 11 марта 2019 года, в связи с чем, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200, 309, 310, 333, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о расторжении кредитного соглашения N 1571041/0467 от 25 сентября 2015 года, взыскании задолженности по кредитному соглашению N 1571041/0467 от 25 сентября 2015 года в размере 24 629,49 руб., в том числе: просроченный основной долг -16 406,99 руб., просроченные проценты - 3 408,09 руб., пени за неуплату основного долга за период с 27 февраля 2017 года по 11 марта 2019 года - 2 800 руб., пени на просроченные проценты за период с 25 января 2017 года по 11 марта 2019 года - 2 014,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 124,54 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению судебной коллегией.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательств, степень вины ответчика в нарушении обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемого истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за неуплату основного долга за период с 27 февраля 2017 года по 11 марта 20019 года с 8 988,70 руб. до 2 800 руб. Оснований для дополнительного снижения неустоек судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, основанием для отмены принятого по делу решения быть не могут.
Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонена, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому апелляционная жалоба ответчика Леткеман Е.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леткеман Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
