Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года №33-4803/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-4803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе ОАО "Гарант" на определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 сентября 2017 года, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Измалкова И.В. к Измалковой С.Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг; производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ОАО "Гарант" - Ившиной М.М. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом и свидетельство о заключении брака), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей определение суда подлежащим отмене, истца Измалкова И.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, определение суда об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Измалков И.В. обратился в суд с иском к Измалковой С.Л. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему истец поручил ответчику исполнение услуг по оказанию истцу юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики искового заявления ОСЮ к Измалковой С.Л. о понуждении к исполнению договора. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ работы по данному договору и дополнительному соглашению приняты ответчиком, общая стоимость работ составила 259 200 рублей, однако в установленный срок оплата ответчиком не произведена. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг в размере 259 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 792 рублей.
В судебное заседание сторонами - истцом Измалковым И.В. и ответчиком Измалковой С.Л. представлено мировое соглашение, согласно условиям которого:
1. Стороны сохраняют в силе положения дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополняют его условиями настоящего мирового соглашения.
2. Истец Измалков И.В. отказывается от своих требований, основанных на п. 3 акта N приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.
3. Ответчик Измалкова С.Л. обязуется добровольно погасить задолженность перед истцом в размере 255 000 руб. в рассрочку в следующем порядке: минимальный ежемесячный платеж в любую дату месяца на сумму 5 000 руб. до полного погашения долга.
4. Истец Измалков И.В. обязуется не переуступать право требования по данному мировому соглашению в пользу третьих лиц без письменного согласия ответчика Измалковой С.Л.
5. Истец Измалков И.В. обязуется не предъявлять к ответчику Измалковой С.Л. какие-либо неустойки, пени, штрафы на сумму задолженности.
6. Истец Измалков И.В. обязуется не принимать исполнение обязательств ответчика Измалковой С.Л. от любых третьих лиц в порядке ст. 313 ГК РФ.
7. Для внесения изменений в мировое соглашение стороны обращаются с проектом нового мирового соглашения для его утверждения в установленном порядке.
8. В качестве меры по обеспечению исполнения условий настоящего мирового соглашения, обеспечительные меры, установленные определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.06.2017 о принятии мер по обеспечению иска сохраняют свое действие до полного исполнения ответчиком Измалковой С.Л. определения Первомайского районного суда г. Ижевска об утверждении мирового соглашения от 06.09.2017 по делу N2-2425/2017.
9. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы, в т.ч. на оплату услуг представителей, стороны относят на свой счет и не требуют их возмещения в порядке статей 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Измалков И.В. и ответчик Измалкова С.Л. поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Кроме того, Измалков И.В. заявил ходатайство о возврате истцу из бюджета 50% от уплаченной госпошлины. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Гарант" - Ившина М.М., действующая по доверенности, просит определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 сентября 2017 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить. Полагает, что оспариваемое мировое соглашение нарушает права ОАО "Гарант" как конкурсного кредитора в деле о банкротстве Измалковой С.Л., поскольку указанное мировое соглашение заключено должником Измалковой С.Л., которая на момент его заключения обладала признаком неплатежеспособности, со своим сыном Измалковым И.В. - заинтересованным лицом по смыслу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Измалковой С.Л.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в пределах доводов частной жалобы, возражений.
Ответчик Измалкова С.Л. и ее финансовый управляющий Соловьев Д.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Гарант" - Ившиной М.М., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, полагавшей определение суда подлежащим отмене, истца Измалкова И.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, определение суда об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 сентября 2017 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Измалковой С.Л. (клиент) и ИП Измалковым И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.
ИП Измалков И.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к Измалковой С.Л. о взыскании суммы задолженности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 200 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 июня 2017 года приняты меры по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Измалковой С.Л., где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось в пределах суммы иска 259 200 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 06 сентября 2017 года по делу N2-2425/2017 по иску ИП Измалкова И.В. к Измалковой С.Л. о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого Измалкова С.Л. обязуется добровольно погасить задолженность перед ИП Измалковым И.В. в размере 255 000 руб. в рассрочку.
Пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено, что в качестве меры по обеспечению исполнения условий настоящего мирового соглашения, обеспечительные меры, установленные определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 июня 2017 года о принятии мер по обеспечению иска, сохраняют свое действие до полного исполнения ответчиком Измалковой С.Л. определения Первомайского районного суда г. Ижевска об утверждении мирового соглашения от 06 сентября 2017 года по делу N2-2425/2017.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2018 года принято к производству заявление ЗЕП о признании Измалковой С.Л. несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А71-330/2018.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2018 года по делу NА71-330/2018 в отношении Измалковой С.Л. введена процедура реструктуризации долгов; определением от 11 сентября 2018 года финансовым управляющим имуществом Измалковой С.Л. утвержден член НП "СО "Гильдия арбитражных управляющих" Соловьев Д.Л.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2018 года по делу NА71-330/2018 требование ОАО "Гарант" в размере 385 980,93 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Измалковой С.Л.
Утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы каких-либо лиц, в связи с чем утвердил мировое соглашение.
Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 февраля 2019 года заявление ОАО "Гарант" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06 сентября 2017 года об утверждении мирового соглашения удовлетворено. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года определение суда от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения.
По мнению представителей заявителя ОАО "Гарант", определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 06 сентября 2017 года нарушает права и законные интересы ОАО "Гарант" как конкурсного кредитора должника Измалковой С.Л.
По смыслу Закона о банкротстве, материальный интерес конкурсного кредитора должника в конечном итоге заключается в полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.
Одним из таких инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, является предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу части 2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Обзора судебной практики ВС РФ N2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 г.) мировое соглашение, в том числе утвержденное в рамках предыдущего дела о банкротстве должника, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле о банкротстве, третьими лицами, участвующими в мировом соглашении, а также иными лицами, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены этим мировым соглашением.
Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в частной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов как кредитора должника.
Судебная коллегия полагает, что конкурсным кредитором ОАО "Гарант" доказан факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов как кредитора должника и недействительности мирового соглашения.
Как следует из пункта 8 утвержденного судом мирового соглашения, стороны договорились о сохранении обеспечительных мер, принятых определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 июня 2017 года в виде ареста имущества должника в пределах суммы исковых требований до полного исполнения ответчиком Измалковой С.Л. условий мирового соглашения.
Согласно справочному листу, имеющемуся в гражданском деле, на основании оспариваемого определения выпущен исполнительный лист ФС N о принятии мер по обеспечению иска и выдан на руки истцу Измалкову И.В. для принудительного исполнения.
Из объяснений представителя ОАО "Гарант" Ившиной М.М. в суде апелляционной инстанции следует, что в обеспечение требований Измалкова И.В. по оспариваемому мировому соглашению наложен арест на принадлежащие должнику Измалковой С.Л. акции АО "Информпечать".
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве "Последствия введения реструктуризации долгов гражданина":
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Таким образом, обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.
Между тем, по данному делу наложенный судом арест в обеспечение исковых требований трансформировался в условие заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения с оговоркой о его сохранении до полного исполнения ответчиком Измалковой С.Л. условий мирового соглашения, а потому не может считаться отмененным в силу указания закона.
Таким образом, наличие в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения условия о сохранении ареста имущества должника Измалковой С.Л. свидетельствует о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов должника Измалковой С.Л., в том числе ОАО "Гарант", поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов в пропорциональном порядке. При этом данная договоренность (условие мирового соглашения о сохранении ареста) достигнуто ответчиком Измалковой С.Л. с истцом Измалковым И.В., который знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника, так как сам является конкурсным кредитором Измалковой С.Л., что видно из информации, размещенной в открытом доступе в картотеке дел на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Более того, суммы денежных требований Измалкова И.В., фактически признанных должником Измалковой С.Л., могут быть включены в реестр кредиторов по заявлению Измалкова И.В. в любой момент, в том числе при условии восстановления срока предъявления требований к должнику в случае его пропуска, что также создает угрозу нарушения прав, как заявителя, так и иных кредиторов должника.
Указанные конкурсным кредитором обстоятельства не были известны суду первой инстанции, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов Измалковой С.Л.).
Таким образом, принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве должника Измалковой С.Л., учитывая, что требования ее кредиторов подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, судебная коллегия полагает, что конкурсным кредитором приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в ущерб имущественным интересам кредиторов Измалковой С.Л., фактически повлекло за собой уменьшение конкурсной массы.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам предписано учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая, что дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела с установлением юридически значимых обстоятельств, исследованием оснований заявленных требований, проверкой доводов сторон, привлечением к участию в деле новых лиц, распределением бремени доказывания и принятием новых доказательств по делу судебной коллегией повлечет нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, в связи с чем считает возможным направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 сентября 2017 года подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, оценить представленные сторонами и третьими лицами доказательств, проверить доводы сторон и третьих лиц, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 сентября 2017 года отменить, частную жалобу ОАО "Гарант" удовлетворить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка