Определение Тамбовского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-4803/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4803/2019
Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Метелкиной Е.Ю. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 ноября 2019 года об оставлении частной жалобы без движения.
УСТАНОВИЛА:
Метелкин А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения и возложении обязанности предоставить информацию в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований Метелкин А.В. указал, что 1 сентября 2018 в года Мичуринске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля LADA KALINA, ***, и автомобиля KIA CEED, ***, принадлежащего Щ. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Щ. правил дорожного движения. За страховой выплатой Метелкин А.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО "Ресо-Гарантия". По результатам проведенного осмотра транспортного средства Метелкину А.В. указанной страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 85 433,51 руб. Между тем, в ходе эксплуатации спорного автомобиля был выявлен ряд недостатков, повлекший дополнительные траты для Метелкина А.В. В связи с указанным обстоятельством Метелкин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения и предоставлении информации о перерасчета работы по снятию-установке правого переднего ремня безопасности. Однако, ответ на указанное обращение получен им не был. На основании приведенных доводов, с учетом изменений, дополнений исковых требований, а также отказа от части исковых требований, Метелкин А.В. просил суд обязать ответчика предоставить ему информацию о расчете работы по снятию-установке правого переднего ремня безопасности, а именно о цене указанной работы по снятию-установке переднего правого ремня безопасности, с учетом которого было рассчитано страховое возмещение, а также обязать ответчика принять меры к выплате истцу страхового возмещения за поврежденную в ДТП систему надувной подушки безопасности.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 октября 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тамбов - Альянс". На разрешение экспертов поставлены вопросы о выяснении необходимости проведения замены системы надувной подушки безопасности (далее по тексту - СНПБ), стоимости восстановительного ремонта с учетом замены СНПБ. Расходы по проведению экспертного исследования возложены на СПАО "Ресо-Гарантия".
30 октября 2019 года привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Метелкина Е.Ю. обратилась в суд с предварительной частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просила возобновить производство по делу в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о расчете работы по снятию-установке правого переднего ремня безопасности.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 ноября 2019 года указанная частная жалоба оставлена без движения. При этом судья пришел к выводу, что процессуальным законом не предусмотрена возможность подачи предварительной частной жалобы на судебные акты.
Метелкина Е.Ю. с постановленным определением судьи не согласилась. В частной жалобе на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 ноября 2019 года просит указанное определение отменить. Полагает, что процессуальным законом не запрещена возможность подачи жалобы, поименованной как предварительная.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу статьи 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Оставляя частную жалобу третьего лица без движения до 14.11.2019 г. и предоставляя ему срок для исправления недостатков поданной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена форма предварительной частной жалобы, в связи с чем суд предоставил время для подачи в суд частной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку 30.10.2019 г. в суд поступила частная жалоба третьего лица, которая не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ; в связи с этим судом первой инстанции было постановлено обжалуемое определение. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку третьим лицом при подаче в суд частной жалобы не были соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, о чем указал судья в обжалуемом определении.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку частная жалоба была подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, т.е. не соответствовала требованиям действующего законодательства; для устранения отмеченных судом недостатков заявителю в соответствии с требованиями закона был предоставлен разумный срок. Обжалуемое Метелкиной Е.Ю. определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, а потому отмене по доводам поданной ей жалобы не подлежит.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что 06 ноября 2019 года третьим лицом была подана частная жалоба с изложением в ней доводов, по которым Метелкина Е.Ю. не согласна с определением суда о приостановлении производства по делу. Данная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, рассмотрена 18 декабря 2019 г. обжалуемое определение отменено.
Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Метелкиной Е.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка