Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4803/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Юдиной И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Метелкина А.В. и Метелкиной Е.Ю. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 октября 2019 года о приостановлении производства по делу
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Метелкин А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения и возложении обязанности предоставить информацию в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований Метелкин А.В. указал, что 1 сентября 2018 в года Мичуринске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля LADA KALINA, ***, и автомобиля KIA CEED, ***, принадлежащего Щ. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Щ. правил дорожного движения. За страховой выплатой Метелкин А.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО "Ресо-Гарантия". По результатам проведенного осмотра транспортного средства Метелкину А.В. указанной страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 85 433,51 руб. Между тем, в ходе эксплуатации спорного автомобиля был выявлен ряд недостатков, повлекший дополнительные траты для Метелкина А.В. В связи с указанным обстоятельством Метелкин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения и предоставлении информации о перерасчета работы по снятию-установке правого переднего ремня безопасности. Однако, ответ на указанное обращение получен им не был. На основании приведенных доводов, с учетом изменений, дополнений исковых требований, а также отказа от части исковых требований, Метелкин А.В. просил суд обязать ответчика предоставить ему информацию о расчете работы по снятию-установке правого переднего ремня безопасности, а именно о цене указанной работы по снятию-установке переднего правого ремня безопасности, с учетом которого было рассчитано страховое возмещение, а также обязать ответчика принять меры к выплате истцу страхового возмещения за поврежденную в ДТП систему надувной подушки безопасности.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 октября 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тамбов - Альянс" На разрешение экспертов поставлены вопросы о выяснении необходимости проведения замены системы надувной подушки безопасности (далее по тексту - СНПБ), стоимости восстановительного ремонта с учетом замены СНПБ. Расходы по проведению экспертного исследования возложены на СПАО "Ресо-Гарантия".
6 ноября 2019 года в адрес Мичуринского городского суда Тамбовской области поступили частные жалобы Метелкина А.В. и Метелкиной Е.Ю. на определение названного суда от 29 октября 2019 года, в которых они указывают на отсутствие оснований для назначения экспертизы, поскольку иск заявлен относительно невыполнения требований по фиксированию неисправности СНПБ. Полагают, что имеющиеся в материалах дела документы от завода-изготовителя подтверждают отсутствие необходимости замены надувной подушки безопасности в автомобиле, в связи с чем данный вопрос не должен был ставиться перед экспертом. Кроме того, в обжалуемом определении не указан определенный эксперт, не конкретизирован блок СНПБ, который необходимо передать на исследование, порядок и сроки его передачи. Более того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оставлен без внимания тот факт, что Метелкин А.В. отказался от первоначальных требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Назначение экспертизы повлечет лишь затягивание сроков рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Статьей 218 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба может быть подана лицами, участвующими в деле. Гражданский процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 371 ГПК РФ.
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, само по себе назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, возложены на стороны в гражданском процессе (ст. 56 ГПК РФ). Суд может оказать содействие в собирании доказательств по ходатайству истца либо ответчика.
Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд обязан руководствоваться принципами состязательности и диспозитивности, в силу которых каждая сторона вправе самостоятельно распорядиться предоставленными правами, не злоупотребляя ими с целью нарушения прав другой стороны, а также обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
31 июля 2019 года от СПАО "Ресо- Гарантия" поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 октября 2019 года принят отказ Метелкина А.В. от исковых требований в части взыскания с СПАО "Ресо- Гарантия" доплаты с страхового возмещения по ДТП от 01.09.2019 года в сумме 10200 руб., производство по делу прекращено.
Как следует из дополнения к исковым требованиям от 7 октября 2019 года (***) истец просил обязать ответчика принять меры к выплате страхового возмещения
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор относительно размера произведенной страховой компанией выплаты.
В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г., разъяснено, что принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда, однако отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
Однако, приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.
В качестве довода частной жалобы Метелкины указывают на то, что судом первой интенции постановлен вопрос относительно определения стоимости восстановительного ремонта, тогда как истец не заявляет материальных требований к ответчику. В подтверждение данного довода Метелкиным А.В. подано четыре идентичных заявлений о частичном отказе от исковых требований, в том числе о взыскании суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает, что довод частных жалоб истца и третьего лица заслуживает внимания.
Из обжалуемого определения не усматривается для объективного рассмотрения какого требования направлено получение ответов по заданным судом вопросам.
Судебная коллегия полагает, что судом не соблюдены требования процессуального закона, а именно ст. 79 ГПК РФ, а также не созданы условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Учитывая правовую позицию, изложенную в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г., согласно которой вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
При повторном ходатайстве о назначении экспертизы суду следует разрешить его с учетом заявленных вопросов исходя из предмета исковых требований.
Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 октября 2019 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
