Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2020 года №33-4803/2019, 33-153/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-153/2020
20 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Тельных Г.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Бардина Дениса Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 8 августа 2019 года, которым постановлено:
"В иске БардинуДенису Александровичук Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России, МУ МВД России "Серпуховское" о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Бардин Д.А. обратился в суд к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, представляющей интересы Министерства финансов Российской Федерации, в связи с применение к нему пыток и ненадлежащим содержанием.
В обосновании заявленных требований ссылался на то, чтоДД.ММ.ГГГГ он был задержан оперуполномоченным ОУР МУ МВД России "Серпуховское" у <адрес><адрес><адрес> и доставлен МУ МВД России "Серпуховское", где находился сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, и в данный период времени к нему был применены пытки, которые заключались в том, что он не получал пищи, ему не предоставлялось право на прогулку, он не был обеспечен спальным местом и постельным бельем, родственники не знали, что он задержан. Полагал, что он понес нравственные страдания, поскольку испытал чувство тоски, унижение. Просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Липецкой области компенсацию морального вреда в сумме100 000рублей.
В качестве соответчиков судом привлечены МВД России, Министерство финансов РФ, МУ МВД России "Серпуховское".
В судебное заседание истец Бардин Д.А. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ и УФК по Липецкой области Михайлова Э.С. возражала против исковых требований, просила в иске отказать, считала, что доказательств задержания истцаДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Представитель МВД РФ Каранкевич Н.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что доказательств задержания истцаДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Представитель МУ МВД России "Серпуховское" в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Бардин Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Выслушав представителей ответчиков МВД России Каранкевич Н.А., Министерства финансов Российской Федерации Петрушина Е.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Серпуховского городского суда Московской области отДД.ММ.ГГГГ Бардин Д.А. был осужден по ч.3 п. "б" ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Судом в срок отбытия наказания было зачтено время содержания его под стражей сДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приговор оставлен без изменения Московским областным судомДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу задержания Бардин Д.А. задержанДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в порядке статей 91, 92 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. О задержании было сообщено матери истца, что отражено в протоколе задержания.
В МУ МВД "Серпуховское" Бардин Д.А. содержался в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых с <данные изъяты><данные изъяты> июля 2016 года по <данные изъяты><данные изъяты> июля 2016 года.
В указанное время истец был обеспечен в ночное время местом для сна, постельными принадлежностями и постельным бельем, питанием, что подтверждается копией книги учета лиц, содержащихся в ИВС МУ МВД России "Серпуховское", копией журнала учета письменных обращений граждан, находящихся в ИВС МУ МВД России "Серпуховское", а также ведомостью о выдачи питания арестованным и задержанным в ИВС отДД.ММ.ГГГГ.
Из результатов заключения по результатам проверки МУ МВД России "Серпуховское" по заявлению Бардина Д.А. отДД.ММ.ГГГГ и подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного ОУРМУ МВД России "Серпуховское" ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Бардин Д.А. был задержан сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", доставлен в МУ МВД России "Серпуховское", опрошен, ему выписана повестка для допроса в качестве подозреваемого и он был отпущен из здания отдела полиции.
Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд, на основании представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца, поскольку фактически Бардин Д.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему были предоставлены спальное место и питание, о случившемся сообщено его матери, каких-либо возражений в ходе составления протокола задержания и в последующем при помещении истца в ИВС МУ МВД "Серпуховское" не поступало.
Ссылка в жалобе, что Бардин Д.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств этому в материалы дела не было представлено.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардина Дениса Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка