Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 года №33-4803/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2018 года по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Волховой В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 26.04.2017 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Волховой В.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. сроком по 24.04.2022 с уплатой за пользование кредитом 19,50% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просило взыскать с Волховой В.Е. задолженность в размере 1002899 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13214 руб. 50 коп.
Заочным решением суда иск удовлетворен.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер присужденных ко взысканию процентов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер начисленных истцом договорных процентов существенно превышает установленную Банком России учетную ставку, действующую на период кредитного договора, в связи с чем полагает установленные договором проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежащими уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 24.04.2017 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Волховой В.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. сроком по 24.04.2022 с уплатой за пользование кредитом 19,50% годовых.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ПАО "БАНК УРАЛСИБ" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Волхова В.Е. принятые на себя обязательства не исполнила, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.09.2018 в сумме 1002899 руб. 08 коп., в том числе 892556 руб. 26 коп. - основного долга, 110342 руб. 82 коп. - предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается как основанных на верно установленных обстоятельствах дела, доказательствах, их подтверждающих, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения подлежащих взысканию с нее в пользу кредитора процентов по договору в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованными быть признаны не могут.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ регулируют вопросы возможного снижения неустойки и не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов или освобождения заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму текущего долга, у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка