Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4803/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4803/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
25 декабря 2018 г.
гражданское дело по иску Матанцева Алексея Алексеевича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Матанцева А.А. по доверенности Акопян Карины на решение Ленинского районного суда города Кирова от 4 октября 2018 г., которым постановлено:
в иске Матанцеву Алексею Алексеевичу к ПАО Банк ВТБ о признании пунктов заявления о включении в число участников программы коллективного страхования недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Матанцев А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее по тексту также - Банк) о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 18.12.2017 между ним и Банком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 560096 руб. на 60 месяцев. При подписании кредитного договора сотрудник Банка сообщила, что необходимо подписать Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый продукт" (по тексту также - Заявление). При этом договор коллективного страхования заключен между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование". Стоимость услуги за подключение к программе страхования составила 94096 руб., из которых: сумма вознаграждения Банка - 18819 руб. 20 коп., компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику - 75276 руб. 80 коп. Стоимость услуги за подключение к программе страхования включена в сумму кредита и удержана Банком с него единовременно на весь срок страхования. Заключать договор страхования он был не намерен, поэтому устно неоднократно обращался в отделение Банка в г. Кирове, относительно отказа от страховки. Однако ему было отказано в этом, так как согласно условиям Заявления при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. 08.06.2018 он направил в адрес Банка претензию о возврате, которая была получена 15.06.2018. Ответ на претензию Банк ему не направил. С учетом уточнения требований просил признать незаконным абзац 10 п. 2 Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый продукт"; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за подключение к программе страхования в размере 94096 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебные расходы в размере 6000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 4 октября 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Матанцева А.А. по доверенности Акопян К. просит решение отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что исковые требования были обоснованы тем, что Заявление о подключении к программе страхования не предусматривало право Заемщика на отказ от договора страхования и возврат страховой премии. Ссылаясь на статью 200 ГК РФ, указывает, что Матанцев А.А. узнал о своих правах на отказ от страхования и возврате страховой премии на приеме у юриста - 07.06.2018, что подтверждается договором N 16 от 07.06.2018 на оказание возмездных услуг. После чего им была направлена претензия в Банк. Обращает внимание на то, что Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, адресовано непосредственно Банку. По смыслу данного Заявления истец оплатил непосредственно Банку сумму в размере 94096 руб. Они просили суд признать незаконным абзац 10 п. 2 Заявления, в то время как суд указал в решении на необоснованность признания недействительными условий кредитного договора. Полагает, что положения абзаца 10 п. 2 Заявления, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Ссылаясь на п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Считает, что все договоры добровольного страхования с физическими лицами со 2 марта 2016 г. должны соответствовать требования ЦБ РФ к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 49-КГ17-24). Несоблюдение требования о включении названного условия в договор страхования нарушает права истца как потребителя данной услуги. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 32 Закон РФ "О защите прав потребителей").
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) с доводами указанными в жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Матанцева А.А. по доверенности Акопян К. на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивала. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения апеллянта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор коллективного страхования N от 01.02.2017.
18.12.2017 между Матанцевым А.А. (Заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 560096 руб. на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых за пользование.
Договор заключен, в том числе, путем составления и подписания Заемщиком анкеты-заявления, согласно п. 16 которой: Матанцев А.А. выразил согласие на подключение Программы коллективного страхования "Финансовый резерв" и оказание ему Банком дополнительных платных услуг по обеспечению страхования; подтвердил, что до него доведена информация об условиях Программы страхования, что на решение Банка о предоставлении кредита, размер процентной ставки и срок возврата не влияет приобретение или отказ от приобретения страхового продукта; до него доведена стоимость данных услуг Банка в размере 94096 руб.; что для подключения к Программе страхования необходимо оформление дополнительного заявления.
Такое заявление было оформлено и подписано истцом. В нем отражена просьба Матанцева А.А., адресованная Банку, обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи"; указан срок действия договора страхования - с 00 часов 00 минут 19.12.2017 по 24 часов 00 минут 18.12.2022, страховая сумма - 560096 руб.; стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь период страхования - 96494,00 руб., из которых вознаграждение банка 18819,20 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику 75276,80 руб.; страховые риски:: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, потеря работы; страхователем является - Банк, застрахованным является истец.
Свои обязательства по перечислению страховой премии по поручению истца в размере 75276,80 руб. ответчиком исполнены 18.12.2017, что подтверждается предоставленным в материалы дела выпиской по счету.
Заявление содержит пункт 2, в котором, в том числе, отражено условие, что Матанцев А.А. ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.
Последнее условие о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, Матанцев А.А. считает незаконным и подлежащим признанию недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие этого Матанцев А.А. также считает, что Банк, независимо от даты обращения, обязан был возвратить ему стоимость затрат по обеспечению страхования в сумме 96096 руб., однако его претензию, направленную 08.06.2018, Банк оставил без удовлетворения.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись на принцип свободы договора, а также соответствия заключенного между сторонами договора требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 927, 934, 935, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд также обоснованно сослался на ст. 958 ГК РФ, согласно которому договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь в любое время может отказаться от договора страхования. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как установил суд, Условия по страховому продукту "Финансовый резерв", в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования возврат части страховой премии возможен в том случае, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного Застрахованного, возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть Застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).
Таким образом, договором страхования, заключенным, в том числе, в отношении Матанцева А.А., возврат страховой премии предусмотрен только если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Единственное отступление от указанных условий договора страхования было предусмотрено, если отказ от договора последовал в течение в течение пяти рабочих дней со дня его заключения (Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"). В этом случае Матанцев А.А. имел бы право на возврат уплаченной страховой премии от ООО СК "ВТБ Страхование".
Вместе с тем, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, впервые истец отказался от договора 08.06.2018, т.е. после истечения данного срока.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что условия договора не нарушают законодательных запретов ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей") является правильным.
Доводы апелляционной жалобе подлежат отклонению.
Обстоятельство того, когда Матанцев А.А. узнал о том, что в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У он имеет право в течении 5-ти рабочих дней после заключения договора потребовать возврата страховой премии, правового значения не имеет, поскольку указанный срок не относится к срокам исковой давности.
Условие Заявления о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, не противоречит Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, поскольку этот нормативно-правовой акт регулирует отношения в отношении возврата страховой премии, а не стоимости услуг Банка.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вместе с тем, в данном случае вознаграждение Банка по обеспечению страхования в сумме 18819,20 руб. было удержано с Матанцева А.А. единовременно, и данная услуга была также оказана единовременно. Следовательно, расходы Банка, связанные с оказанием услуги, были компенсированы полностью и возврату не подлежат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно соответствует требованиям законности и обоснованности. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 4 октября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
