Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4803/2018, 33-7/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-7/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Волобуевой Анастасии Сергеевны, Коленова Олега Викторовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2018 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Коленова Олега Викторовича к Волобуевой Анастасии Сергеевне, Райдеру Дмитрию Викторовичу, ООО "Альтернатива" о признании права собственности на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Коленова О.В. и его представителя Кузьмичева Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Райдера Д.В. и его представителя Положевца В.В., Чашкина А.А. и его представителя Астраханцева А.А, полагавших доводы жалоб необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коленов О.В. обратился в суд с иском к Волобуевой А.С., Райдеру Д.В., ООО "Альтернатива", указав, что 24 декабря 2016 г. приобрел у Волобуевой А.С. через оформителя ООО "Альтернатива" автомобиль марки "В.", госномер N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя N, шасси (рама) н/у, номер кузова (коляска) N, цвет <данные изъяты> (далее "В." госномер N), что подтверждается договором купли-продажи ТС, подписанным всеми сторонами. Ему были переданы автомобиль, комплект ключей, экземпляр договора купли-продажи ТС, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, где истец значился собственником, а также копия паспорта транспортного средства с записью данных истца. Оригинал ПТС, со слов оформителя, находится в МРЭО ГИБДД г.Калининграда и будет передан позже. Однако впоследствии оригинал ПТС ему передан не был, на телефонные звонки оформитель не отвечает, по адресу нахождения офиса ООО "Альтернатива" не числится. 20 января 2017 года истец застраховал приобретенное транспортное средство по договору ОСАГО в филиале ООО МСК "Ж." в г. Калининграде, после чего использовал автомобиль для личных семейных нужд. В конце сентября 2017 г. к нему домой пришел Райдер Д.В., предъявил оригинал ПТС на указанный автомобиль, заявил, что данное ТС принадлежит ему и потребовал вернуть автомобиль. На предложение вызвать полицию Райдер Д.В. поспешно удалился и более истец его не видел. После этого Коленов О.В. проверил свои документы на транспортное средство и обнаружил, что в оригинале свидетельства о регистрации транспортного средства дата выдачи стоит 16 июня 2015 г., тогда как автомобиль приобретался 24 декабря 2016 г., регистрационный номер свидетельства с лицевой и оборотной стороны различны. 20 октября 2017 г. он обратился с заявлением в ОП N3 УМВД России по г. Калининграду о проверке изложенных фактов и возбуждении уголовного дела, однако ответа на свое заявление до настоящего времени не получил. Обратившись в МРЭО ГИБДД по г. Калининграду, выяснил, что в августе 2017 г. автомобиль был снят с регистрационного учета и в настоящий момент собственника нет, однако последним владельцем значится Райдер Д.В. По настоящее время спорный автомобиль находится у истца, но ввиду изъятия сотрудниками полиции документов он не может пользоваться им. Учитывая изложенное, просил признать за ним право собственности на указанный выше автомобиль марки "В." госномер N.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коленов О.В. просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении иска, рассмотреть жалобу по правилам производства в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик Волобуева А.С. автомобиль ему не продавала и договор не подписывала, поскольку такие выводы опровергаются материалами дела, в том числе представленным ответчиком Волобуевой А.С. вторым экземпляром договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, ответчик Волобуева А.С. иск признала, подтвердив заключение с ним указанного договора купли-продажи и получение по нему денежных средств, заключение в отношении спорного автомобиля договоров с иными лицами отрицала. Обращает внимание, что никто из ответчиков, в том числе и Райдер Д.В., возражений относительно иска не представил, прав на автомобиль не заявил, несмотря на то, что представитель Райдера Д.В. был ознакомлен с материалами дела.
Волобуева А.С. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Коленова О.В. Заявляет о том, что судом в решении неверно истолкованы ее пояснения, данные в ходе рассмотрения дела. Довод суда о том, что она отрицала заключение с истцом договора купли-продажи автомобиля, не основан на материалах дела. Указывает, что никаких претензий к истцу не имеет, денежные средства за автомобиль она получила в полном объеме, автомобиль находится в пользовании, владении и распоряжении истца. В этой связи повторно заявляет о признании исковых требований Коленова О.А.
27 ноября 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по исковому заявлению Коленова О.В. к Волобуевой А.С., Райдеру Д.В., ООО "Альтернатива" о признании права собственности на автомобиль по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Чашкин А.А.
В ходе рассмотрения дела Коленов О.В. дополнил исковые требования, указав, что, как выяснилось в суде апелляционной инстанции, автомобиль "В." госномер N был зарегистрирован на имя Райдера Д.В. на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2016 г., заключенного между продавцом Коленовым О.В. и покупателем Райдером Д.В. Однако данный автомобиль он никому, в том числе и Райдеру Д.В., не продавал и не передавал, денежных средств за него не получал. С момента приобретения и по настоящее время автомобиль находится в его (Коленова О.В.) владении. Договор от 28 декабря 2016 г. он не заключал и не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит. В этой связи данный договор на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным). Соответственно последующий договор купли-продажи от 14 марта 2017 г., заключенный между продавцом Райдером Д.В. и покупателем Чашкиным А.А., также является недействительным. Учитывая изложенное, просил признать за ним право собственности на автомобиль марки "В." госномер N, признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи указанного автомобиля от 28 декабря 2016 г. и 14 марта 2017 г., заключенные между Коленовым О.В. и Райдером, а также между Райдером Д.В. и Чашкиным А.А., соответственно.
Ответчик Райдер Д.В. 16 января 2019 г. обратился со встречным иском к Коленову О.В., ссылаясь на приобретение 28 декабря 2016 г. спорного автомобиля и его постановку на учет. Заявляет о том, что Коленов О.В. не является добросовестным приобретателем, так как автомобиль не приобретал. Ссылается на то, что сам Коленов О.В. в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства не обращался, оригинал ПТС у него отсутствует, а свидетельство о регистрации имеет явные признаки подделки. Указывает, что 31 августа 2017 г. им (Райдером Д.В.) произведено отчуждение автомобиля в связи с тем, что Коленов О.В., управляя автомобилем, нарушал ПДД, а штрафы приходилось оплачивать ему. В этой связи он принял решение о продаже автомобиля Чашкину А.А. На настоящий момент он и Чашкин А.А. расторгли договор по обоюдному согласию. Тем сам он вновь стал собственником автомобиля. Учитывая изложенное, просил истребовать автомобиль марки "В." госномер N из незаконного владения Коленова О.В.
Ответчик Чашкин А.А. 22 января 2019 г. также обратился со встречным иском к Коленову О.В., указав, что приобрел автомобиль марки "В." госномер N у Райдера Д.В. После продажи автомобиля продавец Райдер Д.В. еще некоторое время пользовался им. Однако в момент передачи, который был оговорен заранее, Райдер Д.В. автомобиль не предоставил, место нахождения автомобиля установить не представилось возможным. Впоследствии стало известно, что автомобилем пользуется Коленов О.В. Учитывая изложенное, просил истребовать из чужого незаконного владения и пользования Коленова О.В. автомобиль марки "В." госномер N.
В судебном заседании Коленов О.В. и его представителя Кузьмичев Н.И. поддержали доводы апелляционных жалоб и исковые требования, во встречных исках просили отказать.
Коленов О.В. дополнительно указал, что оформлением спорного автомобиля занимался А., который ранее ему помогал в отчуждении автомобиля "Д.". Автомобиль "В." госномер N был ему передан в день заключения договора, а документы на него через несколько дней привез знакомый А.. Настаивает, что после передачи ему автомобиля и по настоящее время он находится у него и никому не передавался и не продавался.
Райдер Д.В. и его представитель Положевец В.В. в судебном заседании 07 февраля 2019 г. встречный иск поддержали, в иске Коленова О.В. просили отказать. При этом встречный иск Чашкина А.А. сочли обоснованным при условии отказа во встречном иске Райдеру Д.В. В обоснование своей правовой позиции привели доводы, существенно отличающиеся от изложенных во встречном иске Райдера Д.В. и от его пояснений, данных в судебном заседании 10 января 2019 г. Настаивали, что титульным собственником автомобиля является Чашкин А.А.
Вместе с тем, в судебном заседании 10 января 2019 г. Райдер Д.В. указал, что в декабре 2016 года дал своему знакомому А., с которым ранее работал в ООО "Б.", в долг денежные средства в размере 350000 рублей, чтобы тот мог рассчитаться за приобретённый автомобиль "В." госномер N. Денежные средства, переданные А., он взял в долг у Чашкина А.А. В обеспечение возврата займа на его (Райдера Д.В.) имя по предложению А. был оформлен спорный автомобиль. При этом А. приехал с готовым договором купли-продажи, где собственником автомобиля был указан Коленов О.В. и стояла подпись продавца. После регистрации автомобиля А. уехал на нем, пообещав вернуть деньги через 2-3 месяца. Однако деньги А. не вернул. 14 марта 2017 г. Райдер Д.В. заключил с Чашкиным А.А. договор купли-продажи автомобиля, который носил формальный характер, денежные средства по договору он не получал, автомобиль Чашкину А.А. не передавал. На основании данного договора в августе 2017 г. автомобиль был снят с регистрационного учета.
Однако в судебном заседании 17 января 2019 г. Райдер Д.В. заявил, что управлял спорным автомобилем в марте 2017 г. и тогда же продал автомобиль Чашкину А.А. Не помнит, передавал ли ему Чашкин А.А. при заключении договора за спорный автомобиль денежные средства. При этом автомобиль Чашкину А.А. он не передавал, а передал его А. Поскольку А. денежные средства ему не вернул, он желает истребовать автомобиль у Коленова О.В. и передать его Чашкину А.А.
Чашкин А.А. и его представитель Астраханцев А.А. в судебном заседании 07 февраля 2019 г. свой встречный иск поддержали, исковые требования Коленова О.В. и Райдера Д.В. не признали. Чашкин А.А. указал, что в декабре 2016 г. денежных средств Райдеру Д.В. на спорный автомобиль в заем не давал. В марте 2017 г. он погасил долг Райдера Д.В. перед его (Чашкина А.А.) организацией ООО "Г.", а Райдер А.А. за это передал ему спорный автомобиль "В.". 14 марта 2017 года он принял автомобиль от Райдера Д.В. и передал ему же обратно для последующей продажи. Что было с автомобилем впоследствии не знает, при этом ссылается на то, что в сентябре 2017 г. он управлял данным автомобилем.
Между тем, в судебном заседании 10 января 2019 г. Чашкин А.А. указал, что ранее работал в ООО "Б." с А. и Райдером Д.В. С сентября 2016 г. Райдер Д.В. работал в его организации ООО "Г.", которая выдает займы под залог автомобилей. В декабре 2016 г. Райдер Д.В. попросил в долг 350000 рублей, и такая сумма была ему предоставлена ООО "Г.", о чем был заключен договор займа под залог автомобиля. 14 марта 2017 г. между ним (Чашкиным А.А.) и Райдером был заключен договор купли-продажи автомобиля лишь с целью его обнаружения. Исковые требования Коленова О.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 14 марта 2017 признал, поскольку этот договор был формальным, деньги по нему не уплачивались, автомобиль не передавался. Указал, что на автомобиль не претендует, ему необходимо получить свои денежные средства.
При этом в судебном заседании 17 января 2019 г. Чашкин А.А. заявил о том, что денежные средства ООО "Г." под залог спорного автомобиля Райдеру Д.В. не передавались. Он лично передал Райдеру Д.В. денежные средства в размере 350000 рублей за автомобиль 14 марта 2017 г. при заключении договора купли-продажи, автомобиль после этого остался у Райдера Д.В. Считает, что именно он (Чашкин А.А.) является собственником спорного автомобиля.
Ответчики Волобуева А.С., ООО "Альтернатива" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, автомобиль "В." госномер N 14 марта 2017 г. был отчуждён Райдером Д.В. гр-ну Чашкину А.А. на основании договора купли-продажи.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы Чашкина А.А., не привлеченного судом к участию в деле.
Таким образом, непривлечение к участию в деле заинтересованного лица Чашкина А.А. влечет безусловную отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела, с 09 декабря 2016 г. Волобуева А.С. являлась собственником автомобиля "В." госномер N.
24 декабря 2016 г. между Волобуевой А.С. (продавцом), Коленовым О.В. (покупателем) и ООО "Альтернатива" в лице директора Е. (оформителем) заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство марки "В." госномер N, стоимостью 50000 рублей.
Данный договор одновременно является актом приема - передачи указанного транспортного средства.
Договор подписан обеими сторонами, что в силу п. 10 является подтверждением исполнения ими всех своих обязательств.
До настоящего времени автомобиль находится во владении Коленова О.В., что сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Коленова О.В. о признании права собственности на указанный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что Коленов О.В. приобрел автомобиль на основании порочной сделки, совершенной без участия собственника автомобиля, по заниженной цене.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Так, согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Ответчик Волобуева А.С. в ходе рассмотрения дела исковые требования признала, подтвердила заключение указанного выше договора купли-продажи с Коленовым О.В., представив суду свой экземпляр договора, заявила о том, что получила стоимость автомобиля в полной объёме и никаких претензий к Коленову О.В. не имеет. Договоры купли-продажи автомобиля с иными лицами не заключала.
Договор купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2016 г. заключен между уполномоченными сторонами, в установленном законом порядке и надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договоров купли-продажи. Автомобиль продавцом передан, покупателем принят, расчеты по договору между ними произведены в полном объеме.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм у Коленова О.В. на основании указанного договора купли-продажи и передачи ему транспортного средства возникло право собственности на автомобиль марки "В." госномер N и в дальнейшем такое право истца могло быть прекращено лишь по основаниям, указанным в законе.
Между тем, наличие таких обстоятельств судом первой инстанции проверено не было и постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Коленова О.В. по приведённым выше основаниям, тогда как в деле имелась информация о том, что автомобиль "В." госномер N 28 декабря 2016 г. был зарегистрирован на имя Райдера Д.В.
По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области суду апелляционной инстанции, основанием к такой регистрации явился договор купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2016 г, из которого следует, что покупатель Райдер О.В. обязуется принять, а продавец Коленов О.В. обязуется передать в собственность покупателя автомобиль "В." госномер N стоимостью 50000 рублей.
Коленов О.В. заключение данного договора с Райдером О.В., передачу ему автомобиля и получение денежных средств отрицает, настаивая на недействительности указанной сделки.
Доводы Коленова О.В. судебная коллегия находит обоснованными, а заявленные им требования о признании данного договора купли-продажи недействительным - подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу требований статей 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.
Как указано в п.3 ст. 153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Вместе с тем, как следует из пояснений самого Райдера Д.В., договор купли-продажи от 28 декабря 2016 г. он с Коленовым Д.В. не заключал, денежные средства в счет стоимости автомобиля продавцу не передавал. Указанный договор был представлен А., содержал подпись продавца и был подписан Райдером Д.В. в обеспечение исполнения обязательств А. перед ним по возврату переданных в заем денежных средств в размере 350000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (п. 1 ст.973 ГК РФ).
При этом доверитель в силу п. 1 ст. 975 ГК РФ обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Никаких документов, которые бы свидетельствовали о наличии у А. полномочий действовать от имени Коленова О.В., Райдеру Д.В. при заключении договора представлено не было, о чем в суде заявил сам Райдер Д.В.
Кроме того, в тексте договора купли-продажи от 28 декабря 2016 г. отсутствуют подписи сторон об его исполнении - передаче денежных средств продавцу и автомобиля покупателю. Других документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не имеется и на их наличие Райдер Д.В. не ссылался.
Как указано выше, с момента приобретения автомобиля и по настоящее время он находится во владении Коленова О.В., который и осуществляет полномочия собственника.
Из представленных им письменных документов следует, что в период с января 2017 г. по июнь 2017 г. по его заказу ИП Т. производились диагностика и текущий ремонт автомобиля, 21 января 2017г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому Коленов О.В. являлся единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем "В." госномер N.
Доводы Райдера Д.В. о том, что данный автомобиль после 28 декабря 2016 г. находился в его владении и пользовании, основаны исключительно на его пояснениях об этом, которые непоследовательны и противоречивы. Никаких допустимых и бесспорных доказательств таким доводам не представлено.
Как следует из материалов дела, в том числе пояснений сторон, о наличии со стороны Райдера Д.В. притязаний в отношении спорного автомобиля Коленову О.В. стало известно в конце сентября 2017 г. после чего, он обратился в правоохранительные органы, полагая, что в отношении него совершено мошенничество.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, действия Коленова О.В. после получения сведений о притязаниях Райдера Д.В. в отношении автомобиля В." госномер N свидетельствуют о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Райдеру Д.В. в отсутствие согласованной воли продавца Коленова Д.В. на совершение такой сделки по отчуждению автомобиля в собственность данного лица на указанных в договоре условиях, как то предусмотрено ст. 154 ГК РФ.
Оснований считать Райдера Д.В. добросовестным приобретателем автомобиля судебная коллегия не усматривает, поскольку добросовестный покупатель на момент покупки автомобиля должен убедиться, что автомобиль выбывает из обладания собственника на законном основании, по воле и желанию последнего, его цена является договорной, оплата за товар должна быть передана продавцу в соответствии с условиями договора.
Между тем таких обстоятельств по делу не установлено. Собственник Коленов О.В. при заключении договора от 28 декабря 2016 года не присутствовал, договор лично, в присутствии второй стороны не подписывал, денежные средства за автомобиль продавцу не передавались, автомобиль покупателем не принимался.
Более того, как было указано самим Райдером Д.В., у него вообще не имелось намерений заключать с Коленовым Д.В. договор купли-продажи автомобиля и приобретать его в собственность, а спорный договор был оформлен в обеспечение исполнения перед ним (Райдером Д.В.) заемных обязательств А. Однако в такой ситуации для Райдера Д.В. было очевидным, что А. распорядился имуществом Коленова О.В. в своих интересах, что противоречит закону. Такие действия Райдера Д.В. и А. сами по себе в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ заведомо являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом. Вместе с тем, согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таком положении договор купли-продажи от 28 декабря 2016 года спорного автомобиля в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.
В соответствии со ст. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля, заключенный 28 декабря 2016 г. между Коленовым О.В. и Райдером Д.В., недействителен, у Райдера Д.В. не возникло права собственности на автомобиль "В." госномер N, следовательно, он не имел законных на то оснований (ст. 209, 218 ГК РФ) распоряжаться данным имуществом. В этой связи, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 14 марта 2017 г. между Райдером Д.В. и Чашкиным О.В. также является недействительным.
Кроме того, в судебном заседании 10 января 2019 г. Райдер Д.В. и Чашкин А.А. пояснили, что данный договор был ими заключен формально в целях обнаружения автомобиля и снятия его с учета, деньги по договору не уплачивались, автомобиль не передавался.
В рассматриваемой ситуации, последующее неоднократное изменение Райдером Д.В. и Чашкиным А.А. своей правовой позиции по делу, ранее данных ими пояснений, а также предъявление встречных исков следует расценивать как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Коленова О.В. в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исков Райдера Д.В. и Чашкина А.А.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2018 г. отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Коленова Олега Викторовича удовлетворить.
Признать за Коленовым Олегом Викторовичем право собственности на автомобиль марки "В.", госномер N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя N, шасси (рама) н/у, номер кузова (коляска) N, цвет желтый (золотистый).
Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные в отношении вышеуказанного автомобиля, 28 декабря 2016 г. между Коленовым Олегом Викторовичем и Райдером Дмитрием Викторовичем, а также 14 марта 2017 г. между Райдером Дмитрием Викторовичем и Чашкиным Александром Александровичем.
В удовлетворении встречных исковых требований Райдера Дмитрия Викторовича и Чашкина Александрам Александровича об истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения Коленова Олега Викторовича отказать
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
