Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-4803/2018, 33-170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-170/2019
21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Фридманова Леонида на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Фридманова Леонида о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2017 года отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 25.12.2017 года признан недействительным договор купли - продажи модуля (склада деревообрабатывающего), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 18 августа 2016 года между Фридмановым Л. и Борисовым А.А., восстановлено право собственности Фридманова Л. на недвижимое имущество - склад, с Фридманова Л. в пользу Борисова А.А. взысканы денежные средства в размере 2350000 рублей, государственная пошлина в размере 16 450 руб., с Фридманова Л. и Борисова А.А. в пользу Фридмановой А.Т. взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.
Должник Фридманов Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25.12.2017 года на 12 месяцев, ссылаясь на отсутствие реальной возможности исполнения названного судебного решения в части выплаты в пользу Борисова А.А. денежных средств в размере 2350000 рублей в связи с тяжелым материальным положением. По утверждению Фридманова Л., поскольку до 1 ноября 2018 года он был лишен возможности осуществлять деятельность на территории принадлежащего ему цеха, доходов он не имеет.
В судебном заседании Фридманов Л. заявление поддержал.
Борисов А.А., представитель Борисова А.А. - адвокат Корнева К.Ю. возражали против удовлетворения заявления Фридманова Л. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что из - за Фридманова Л. он, Борисов А.А., понес убытки, а в случае предоставления рассрочки - нарушаются его право на получение денежных средств единовременно.
В судебное заседание Фридманова А.Т., представитель Управления Росреестра по Липецкой области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Фридманов Л. просит об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного, полагает, что суд неправомерно отказал ему в предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения.
В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса. В соответствии с ч. 3 статьи 333 названного Кодекса частная жалоба Фридманова Л. на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Таким образом, частная жалоба Фридманова Л. рассматривается в пределах доводов его частной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения Борисова А.А., возражавшего против доводов частной жалобы Фридманова Л., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, данное законодательство устанавливает критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 ГПК РФ.
Согласно положениям статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, отсрочка, рассрочка исполнения судебного постановления допустимы в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления.
Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.
Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.04.2006 N 104-О указал, что вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующих положений: в силу ч.4 статьи15, ч.3 статьи17, ч.1 и 2 статьи 19, ч.ч.1,3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает приведенным требованиям закона.
Разрешая заявление Фридманова Л. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 25.12.2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения упомянутого судебного решения.
В частности, суд первой инстанции правомерно отверг, как основания к рассрочке исполнения указанного судебного решения, доводы Фридманова Л. о его тяжелом материальном положении, указав на отсутствие отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение указанных доводов.
Соглашается судебная коллегия и с доводом суда первой инстанции о том, что сами по себе обстоятельства того, что в отношении заявителя судебным приставом исполнителем наложены меры принудительного взыскания, в связи с чем он не может осуществлять коммерческую деятельность, запрет на выезд за пределы территории Российской Федерации, невозможности получения заемных денежных средств, отсутствие иного дохода, не являются безусловным подтверждением тяжелого материального положения Фридманова Л., препятствующего исполнению судебного решения от 25.12.2017 года. О наличии исключительных обстоятельств, в силу которых может быть рассрочена выплата взысканной судебным решением денежной суммы, эти доказательства не свидетельствуют. Какие-либо другие доказательства в подтверждение этих обстоятельств заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и обстоятельства того, что на иждивении у заявителя, как о том указано в частной жалобе, находится его жена, которая не работает с 2013 года и имеет утрату трудоспособности в размере 60%.
В подтверждение этого довода заявителем суду представлены лишь справка уровня трудоспособности Фридмановой Аллы, справка о доходах самого Фридманова Л. по месту работы в ООО "Компания "ЛиВил" за 2017год, учредителем которого является Фридманов Л.
Не является само по себе основанием, влекущим удовлетворение заявления Фридманова Л., и ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что Борисов А.А. не освободил от принадлежащего ему оборудования помещение деревообрабатывающего склада, что, по утверждению Фридманова Л., лишает его возможности произвести отчуждение этого имущества, сдать его в аренду, получить доход от предпринимательской деятельности.
Заявитель частной жалобы правильно ссылается на то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, безусловно и объективно свидетельствующих о его имущественном положении, не позволяющем ему исполнить указанное судебное решение, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела Фридмановым Л. представлено не было.
Частная жалоба не содержит доказательств, отвечающих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, а также приведенным выше положениям действующего законодательства, которые свидетельствовали бы о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления Фридманову Л. рассрочки исполнения указанного судебного решения на 12 месяцев.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Из анализа вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы заявителя, выражающие несогласие с обжалуемым судебных определением, судебная коллегия признает несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, что само по себе не может служить основанием к отмене названного определения. Само по себе не согласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции по заявленному им требованию не является в силу закона основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Фридманов Л., не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Фридманова Леонида - без удовлетворения.
Председательствующий-подпись
Судьи -подписи
Копия верна: докладчик
секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
