Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года №33-4803/2018, 33-131/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2019 года Дело N 33-131/2019
28 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии истца представителя истца Андрюшина И.Л., ответчика Гирон Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куц О.И. к Гирон Е.Н., Гирон (Шилович) А.В. о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой Куц О.И. в лице представителя Куца К.М. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 октября 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Куц О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать действия Гирон Е.Н., Шилович (Гирон) А.В. в части самовольного вывоза индивидуального имущества истца Куц О.И. из комнаты N, расположенной в <адрес> в <адрес> и длительного удержания имущества истца незаконными; взыскать в пользу Куц О.И. с Гирон Е.Н., Шилович (Гирон) А.В. в качестве компенсации морального вреда вследствие незаконного вывоза индивидуального имущества истца из комнаты N, расположенной в <адрес> в <адрес> и длительного распоряжения её имуществом без согласия - денежные средства в размере 150000,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является пользователем комнаты N в <адрес>, с 2009 года выехала из г. Севастополя в связи с трудоустройством. В 2011 году с семьей была признана утратившей право пользования данным жилым помещением, однако в 2012 году заочное решение суда о признании её утратившей право пользования отменено. В данной комнате находилось личное имущество истца, которое было незаконно самовольно вывезено ответчиками, что причинило истцу моральный вред, который она просит взыскать в судебном порядке.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03.10.2018 г. в удовлетворении искового заявления Куц О.И. к Гирон Е.Н., Гирон (Шилович) А.В. о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Куц О.И. в лице представителя Куца К.М. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец Куц О.И. в лице представителя по доверенности Андрюшина И.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Гирон Е.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменений.
Истец Куц О.И., ответчик Гирон (Шилович) А.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суд не уведомили.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Гирон Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года занимает комнату N в общежитии по <адрес>, предоставленную по ордеру N.78 от ДД.ММ.ГГГГ.
До 2009 года в данной комнате были зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Куц О.И. и члены ее семьи Куц М.П. - с ДД.ММ.ГГГГ. и Куц К.М. - с ДД.ММ.ГГГГ.
В данной комнате N по <адрес> находилось имущество, принадлежащее Куц О.И., которое при вселении в комнату ответчиков было описано, о чем составлен акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту описи имущества в комнате находилось следующее имущество: стол компьютерный, детский стульчик, тумба, диван, шкаф трех створчатый, полка настенная, комплект шкафов для вещей, табуретки, холодильник "Минск", софа, стол кухонный (средний) материал ДСП, три ковра, кожаная куртка, шапка (ондатровая), форменный армейский пиджак, женский пиджак бирюзового цвета, женский пиджак черного цвета, матрас спальный, подушки спальные, плед, полотенце, вентилятор (3 лопасти), часы, телефон кнопочный зеленого цвета, машина стиральная "Малютка", бра "Агат", ведро пластмассовое, доска разделочная, утюг, телефон "Сименс", стаканы, пепельница, вазочка, будильник, игрушки детские, проигрыватель пластинок, тарелки.
Из пояснений ответчика следует, что указанное в акте описи имущество на хранение было перемещено в гараж N, расположенный в ГК "Вымпел-2" по <адрес> и по настоящее время там хранится.
Из переписки сторон от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу было известно место нахождения спорного имущества, при этом, в своем ответе истец указывает, что свое имущество она заберет после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя от 04.07.2017.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.07.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09.10.2017, в удовлетворении требований Куц К.М., Куц О.И., Куц М.П. к Гирон Е.Н., Гирон А.В., ГУП города Севастополя "УК Общежития Севастополя", Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании действий неправомерными, обязании совершить определенные действия, выселении и вселении было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях о признании действий незаконными и взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из законности вселения ответчиков в жилое помещение по <адрес> комн. N, в котором находились вещи истца, и недоказанности самовольного распоряжения ответчиками указанным имуществом, его уничтожения, и, следовательно, нарушения прав истца.
С такими выводами соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
Согласно ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главной и ст. 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из выше изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица осуществляется в строго определенных законом случаях, однако таких оснований по настоящему делу не установлено. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими её личные неимущественные права, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ, на которых основаны данные требования.
Надлежащих доказательств причинения истцу ущерба от действий ответчика по перемещению принадлежащих ей вещей для хранения, суду также не представлено. Как установлено судом и следует из пояснений сторон и письменных доказательств, возможность получения вещей у истца имеется, однако она не предпринимает никаких мер к этому, доказательств уклонения ответчиков от возврата имущества судом не установлено. Вещи имеются в наличии, хранятся ответчиком в гараже, предлагались истцу к вывозу.
Кроме того, как правильно указано судом, ответчики на законном основании заняли комнату, в которой находились вещи истицы, не проживавшей в ней длительное время. Имеющимися в материалах дела судебными постановлениями подтверждается законность вселения ответчиков в комнату N, расположенную в <адрес> в <адрес>.
Сам факт вывоза имущества истца для хранения в другое место, не свидетельствует о нарушении прав истца в отношении принадлежащего ей имущества.
Иные доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к оспариванию права ответчиков в отношении жилого помещения - комнаты N в <адрес> в <адрес>, не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куц О.И. в лице представителя Куц К.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А. С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка