Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года №33-4803/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-4803/2017
 
27 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах Васильевой А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Гарант» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Союз-Гарант» на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Гарант» в пользу Васильевой А.П. неустойку за период с 31 марта 2017 г. по 20 апреля 2017 г. в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Гарант» в пользу Васильевой А.П. и Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) руб. каждому.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах Васильевой А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Гарант» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Гарант» в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» (далее ЧРОО «Легион») в интересах Васильевой А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Союз-Гарант» в защиту прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 18 декабря 2014 г. на основании договора купли-продажи автомобиля № в < данные изъяты> Васильева А.П. приобрела транспортное средство марки Ford Kuga, 2014 года выпуска, цвет серебристый (Metallic Paint), стоимостью 1303544 руб.
До истечения гарантийного срока в автомобиле возник следующий производственный недостаток - «Ошибка трансмиссии. Сервис срочно! Требуется замена автоматической коробки передач».
13 февраля 2017 г. истец сдала автомобиль на гарантийный ремонт ООО «Союз-Гарант», который является уполномоченной организацией третьего лица, являющегося изготовителем автомобиля.
По состоянию на дату подачи настоящего иска автомобиль не отремонтирован, предусмотренный законом 45-дневный срок гарантийного ремонта истек 30 марта 2017 г. Таким образом, начиная с 31 марта 2017 г. ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара.
ЧРОО «Легион» в интересах Васильевой А.П. просило взыскать с ООО ««Союз-Гарант» неустойку за не устранение в срок недостатков в товаре в размере 273444, 24 руб. за период с 31 марта 2017 г. по 20 апреля 2017 г., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Представитель истца ЧРОО «Легион» Кольцов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом просил взыскать штраф. Полагал, что оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Истец Васильева А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя Петрова А.А.
Представитель истца Васильевой А.П. - Петров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Союз-Гарант» Ибрагимов Т.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представил суду отзыв на иск (ходатайство), из содержания которого следует, что в случае признания доводов истца обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, указав, что данная позиция не является признанием исковых требований.
Третье лицо ООО «Форд Соллерс Холдинг», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ООО «Союз-Гарант» на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы полагает, что в суд должны были быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношения сторон, их права и обязанности, тогда как из материалов дела следует, что ответчик не является ни продавцом, ни изготовителем спорного автомобиля, следовательно, он не является участником спорных правоотношений. Указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик взял обязательство перед истцом, непосредственно по выполнению работ по безвозмездному устранению неисправности (иными словами - восстановительному ремонту), поскольку автомобиль был принят на диагностирование. Расчет неустойки произведен исходя из стоимости автомобиля, указанного в договоре, однако подлинность договора не исследована судом, в связи с чем расчет неустойки исходя из стоимости автомобиля не мог быть произведен. Судом ошибочно был сделан вывод о том, что на ответчике лежит бремя представления доказательств отсутствия в автомобиле производственных недостатков, поскольку ответчик не реализовывал спорный автомобиль истцу, не заключал с ним каких-либо гражданско-правовых сделок, не наносил вред имуществу истца. Так как срок устранения недостатков между сторонами не определен, то судом неверно сделан вывод о том, что срок устранения неисправностей составляет 45 дней. Полагает, что истцу не передавалось в пользование транспортное средство на период выполнения работ по гарантии, в связи с отсутствием об этом условий в договоре.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Васильевой А.П. Петрова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Исходя из положений п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителя, (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что между Васильевой А.П. и < данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля «FORD Kuga C520», < данные изъяты>, цвет серебристый (Metallic Paint), стоимость автомобиля составила 1303544 руб.
В соответствии с п. 4.2 договора на автомобиль, передаваемый в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке, что составляет 3 года или 100000 км пробега (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдении иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).
До истечения гарантийного срока в автомобиле возник недостаток - «Ошибка трансмиссии. Сервис срочно! Требуется замена автоматической коробки передач».
13 февраля 2017 года истец сдала автомобиль в ООО «Союз-Гарант» на гарантийный ремонт.
На гарантийном ремонте в ООО «Союз-Гарант» автомобиль истца находился с 13 февраля 2017 года по 28 апреля 2017 года, возвращен по заявлению Васильевой А.П. от 24 апреля 2017 года, при этом на момент оформления приемо-сдаточного акта передачи автомототранспортного средства потребителю от 28 апреля 2017 года гарантийный ремонт автомобиля не был выполнен.
Разрешая по существу спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Васильева А.П. доказала факт наличия недостатков, которые не были устранены ответчиком в установленный срок, учитывая наличие заявления ООО «Союз-Гарант» об уменьшении неустойки, период просрочки, характер нарушенного обязательства, постановил взыскать с ООО «Союз-Гарант» с учетом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойку в размере 30000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе ответчика, по следующим основаниям.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с взысканием неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, ответчик указывает, что он не является ни изготовителем, ни продавцом товара. Данный довод не может повлиять на вынесенное решение, так как ООО «Союз-Гарант» является уполномоченной организацией, которой товар был принят для проведения гарантийного ремонта, следовательно, в силу пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» ответчик несет ответственность, за неустранения в срок недостатков товара.
Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Союз-Гарант» не является уполномоченной организацией, ответчиком не представлено. Так как согласно заказ-наряду от 13 февраля 2017 года автомобиль истца был принят ООО «Союз-Гарант» для проведения гарантийного ремонта, Васильевой А.П. в пользование на период выполнения работ по гарантии ООО «Союз-Гарант» передало транспортное средство «Ford Focus III MCA» с государственным регистрационным знаком №. Кроме того ответчиком договор, в соответствии с которым он принимает на гарантийный ремонт транспортные средства и предоставляет в пользование на период гарантии автомобили, в обосновании своей позиции, о том, что ООО «Союз-Гарант» не является уполномоченной организацией, не представлено.
Таким образом судом первой инстанции на основании представленных доказательств, правильно сделан вывод о том, что ООО «Союз-Гарант» является уполномоченной организацией.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по безвозмездному устранению недостатков, со ссылкой на то, что автомобиль был принят только на диагностирование, является необоснованным, поскольку из заказ-наряда от 13 февраля 2017 года следует, что основанием обращения со слов заказчика, послужило: «Горит ошибка трансмиссии», недостаток производственный, требуется произвести гарантийный ремонт.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследовался договор купли-продажи автомобиля на его подлинность, в материалах дела имеется заверенная судом копия. Доводов о том, что договор является подложным ответчиком при рассмотрении дела, не было заявлено. Не представлено ответчиком доказательств подложности договора и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцу в пользование транспортного средства на период выполнения работ по гарантии является несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку между сторонами 13 февраля 2017 года был заключен договор безвозмездного пользования №, по которому ООО «Союз-Гарант» передало в безвозмездное пользование Васильевой А.П. транспортное средство «Ford Focus III MCA» с государственным регистрационным знаком №, срок действия договора определен до 27 февраля 2017 года. Данное транспортное средство Васильева А.П. приняла, что подтверждается актом приема передачи от 13 февраля 2017 года.
Ссылки в жалобе на то, что срок устранения недостатков между сторонами договором не определен, в связи с чем судом неверно сделан вывод о том, что он составляет 45 дней, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку, установленный Законом «О защите прав потребителей» 45-дневный срок для устранения недостатков, является максимальным.
Доводы в жалобе ответчика о непредставлении истцом доказательств наличия в автомобиле производственных недостатков, не могут повлиять на выводы суда, так как ремонт автомобиля истца ООО «Союз-Гарант» не произвело, на отсутствие в автомобиле неисправностей производственного характера в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался. В связи с чем, дело правильно было рассмотрено судом исходя из имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Гарант» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи:  
 А.В. Александрова
О.В.Агеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка