Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-48031/2022

28 ноября 2022 года

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Гаумана А.В. на определение Преображенского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства Гаумана А.В. о приостановлении исполнительного производства - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Гауман А.В. обратился в Преображенский районный суд адрес с иском к нотариусу фио о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Одновременно с подачей иска Гауманом А.В. подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемой исполнительной надписи нотариуса.

Преображенским районным судом адрес 04 октября 2022 года постановлено указанное определение.

Не согласившись с постановленным определением, истец Гауман А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение, ссылаясь на оспаривание исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для приостановления исполнительного производства перечислены в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, истец Гауман А.В. указывает, что судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по адрес в отношении него 22 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство N 146557/22/50037-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса фио от 21 июля 2022 года о взыскании с Гаумана А.В. в пользу адрес задолженности по договору N СС201000837210506_СС от 06 мая 2021 года. Полагая, что осуществление исполнительной надписи нотариусом было произведено с нарушением положений Основ законодательства о нотариате, заявитель обратился в Преображенский районный суд адрес с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Отказывая в удовлетворении заявления Гаумана А.В. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия указанных заявителем обеспечительных мер не представлено. Также суд отметил, что заключенный между сторонами кредитный договор никем не оспорен, является действительным, в связи с чем принятие обеспечительных мер, о которых просит заявитель, приведет к нарушению прав кредитора. Доказательств причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не представлено. Само по себе наложение ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства основанием для принятия мер о обеспечению иска и приостановления исполнительного производства не является.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции неверными, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств. Указание суда в определении об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не соответствует существу поданного Гауманом А.В. ходатайства. Заявитель просил о приостановлении исполнительного производства в целях реализации права обжалования постановления нотариуса.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Поскольку заявителем Гауманом А.В. исполнительная надпись нотариуса фио о взыскании с Т. задолженности по кредитным платежам в пользу адрес", на основании которой судебным приставом-исполнителем в отношении истца возбуждено исполнительное производство, в настоящее время оспаривается в судебном порядке, данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнения исполнительной надписи до вступления в законную силу решения суда по заявлению Гаумана А.В. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно сведениям Официального портала судов общей юрисдикции адрес, гражданское дело по иску Гаумана А.В. к нотариусу фио о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, в настоящее время по существу не рассмотрено.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии предусмотренной законом возможности приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по заявлению Гаумана А.В. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, находящемуся в производстве Преображенского районного суда адрес, является ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исполнительное производство следует приостановить до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по заявлению Гаумана А.В. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, находящемуся в производстве Преображенского районного суда адрес.

Вышеизложенные обстоятельства являются основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 04 октября 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Приостановить исполнительное производство 146557/22/50037-ИП, возбужденное 22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по адрес в отношении Гаумана Андрея Владимировича до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по заявлению Гаумана А.В. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса фио от 21 июля 2022 года N У-0000038631 о взыскании с Гаумана А.В. задолженности по кредитным платежам в пользу адрес, находящемуся в производстве Преображенского районного суда адрес.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru