Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-48024/2022


08 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-3339/2022 по частной жалобе Сергеечевой Татьяны Алексеевны на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Сергеечевой Татьяны Алексеевны об установлении юридического факта, определении порядка пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ

фио обратилась в Преображенский районный суд адрес с заявлением об установлении юридического факта, определении порядка пользования жилым помещением.

Судей постановлено вышеуказанное определение о возврате заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно не подписано, так как исковое заявление представлено в копии, в которой отсутствуют подлинные подписи истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление представлено в светокопии, при этом соответствующая копия иска содержит также светокопию оригинальной подписи истца.

При таких данных вывод судьи первой инстанции о возвращении искового заявления является неправомерным, поскольку невозможность идентификации подписи на исковом заявлении, равно как и представление искового заявления в копии не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление не подписано.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 136 ГПК РФ являются основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков, а именно: для представления оригинала искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда адрес от 12 мая 2022 отменить.

Материал направить в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru