Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Росляк Ирины Владимировны к Масловой Нине Аркадьевне об исключении имущества из состава наследственной массы, встречному иску о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе представителя Росляк И.В. - Ковтун К.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 03.02.2021, которым иск Росляк И.В. удовлетворен в части. Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, признан личным имуществом ФИО1, исключен из состава наследственной массы ФИО2 и включен в состав наследственной массы ФИО1 В остальной части иска отказано. Встречный иск Масловой Н.А. удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ..., 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный 06.10.2018 между ФИО1 и Росляк И.В., взыскано с Росляк И.В. в пользу Масловой Н.А. компенсация стоимости 1/4 доли стоимости транспортного средства ..., 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак N в размере 148333 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Росляк И.В., представителя Росляк И.В. - Ковтун К.В., представителя Масловой Н.А.-Мазуровой О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 04.04.2019 обратился в суд с иском к Масловой Н.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась его супруга ФИО2, ответчик является наследником первой очереди к ее имуществу. В период брака с ФИО2 ими был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>. В отношении указанного имущества не возникло право общей совместной собственности, поскольку жилой дом был приобретен на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: г<адрес>, а квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кроме того, на имя Леоновой Г.Е. был открыт вклад в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 500000 руб. (счет N), которые остались от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д.38, кв.52.

Просил с учетом уточнения требований исключить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, денежный вклад в ПАО СКБ "Приморья "Примсоцбанк" на счете N, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из состава наследственной массы Леоновой Г.Е., признать данное имущество его личным имуществом.

Маслова Н.А. иск не признала, предъявила встречный иск о признании недействительным заключенного между ФИО1 и Росляк И.В. договора от 06.10.2018 купли-продажи автомобиля ..., 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, ссылаясь на то, что сделка является мнимой, автомобиль был продан ФИО1 Росляк И.В. за 200000 руб. с целью исключения его из состава наследства, поскольку у Леоновой Г.Е. в начале сентября 2018 г. было диагностировано ..., которое быстро прогрессировало, в начале октября она уже не могла вставать и не могла дать свое согласие на совершение сделки в пользу дочери Леонова В.П., к тому же стоимость автомобиля составляет более 500000 руб. Считает, что автомобиль подлежит включению в состав наследства ФИО2, ФИО1 имеет преимущественное право на получение указанного автомобиля в свою единоличную собственность с выплатой ей компенсации в размере 1/4 доли спорного автомобиля.

Просила с учетом уточнения требований признать договор купли-продажи транспортного средства ..., 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный 06.10.2018 между ФИО1 и Росляк И.В., недействительной сделкой, взыскать с Росляк И.В. в свою пользу компенсацию стоимости 1/4 доли автомобиля в размере 148333 руб. (исходя из стоимости автомобиля в размере 593333 руб. (т.2 л д. 112-118).

ФИО1, Росляк И.В. встречный иск не признали.

Протокольным определением от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Леонов А.В.

Протокольным определением от 23.12.2020 произведена замена истца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника Росляк И.В.

Росляк И.В. просила с учетом уточнения требований исключить жилой дом, расположенный по адресу: ..., денежный вклад в ПАО СКБ "Приморья "Примсоцбанк" на счете N, квартиру, расположенную по адресу: ..., из состава наследства ФИО2, признать данное имущество личным имуществом ФИО1 и включить указанное имущество в состав наследства ФИО1

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Росляк И.В. - Ковтун К.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного.

В судебном заседании Росляк И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Масловой Н.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Нотариус Квык А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другими лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с 30.09.2000 (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, к имуществу которой было заведено наследственное дело N 18/2019.

Наследниками первой очереди по закону являются супруг ФИО1, мать Маслова Н.А.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди к его имуществу являются дочь Росляк И.В., сын Леонов А.В.

Росляк И.В. в рамках наследственного дела N 23/200 подано заявление о принятии наследства по всем основаниям и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.10.2018, согласно которого все свое имущество ФИО1 завещал Леонову А.В. и Росляк И.В.

Согласно информации нотариуса Находкинского нотариального округа Приморской краевой нотариальной палаты Квык А.А. по состоянию на 10.08.2020 заявление о принятии наследства от Леонова А.В. не поступало (т. 2 л. д. 77).

Как следует из дела, в период брака ФИО1, ФИО2 приобрели имущество: на основании договора купли-продажи от 15.03.2007 жилой дом по адресу: <адрес> стоимостью 916550 руб. (т. 1 л.д. 20-21), на основании договора купли-продажи от 30.04.2013 квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 1500000 руб. (т. 1 л. д. 81).

Указанное имущество включено в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, а также денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся на счете N в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", открытый 19.12.2016 на имя ФИО2 (т. 1 л.д.84).

В обоснование того, что спорное имущество является личной собственностью истца, последний указывал, что денежные средства на приобретение указанного жилого дома и квартиры были получены от продажи принадлежащей ему недвижимости, то есть на его личные средства.

Так, по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.03.2001 по делу N 2-25/2001 ему выплачено 8450 долларов США. После получения указанных средств им на основании договора купли-продажи от 14.06.2001 было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. После продажи 13.03.2007 указанной квартиры был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>.

Кроме того, истец указывал на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.03.2013 ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира была продана по договору купли-продажи от 26.04.2013 за 2000000 руб., после чего на вырученные от продажи денежные средства приобретена квартира по адресу: <адрес>. Оставшаяся от продажи квартиры по адресу: <адрес> часть денежных средств в размере 500000 руб. была передана ФИО2 для зачисления на счет N в ПАО СКБ "Приморья "Примсоцбанк".

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что последовательностью установленных обстоятельствами дела событий подтверждается, что спорный жилой дом приобретен за счет личных денежных средств истца ФИО1, вырученных от продажи принадлежащего ему объекта недвижимости, соответственно, данный дом является личной собственностью истца.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска в остальной части, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что спорная квартира и денежный вклад являются личным имуществом истца Леонова В.П.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 от продажи квартиры по адресу: <адрес>, получил денежные средства в размере 1000000 руб., при этом, как утверждал истец, денежные средства в размере 500000 руб. были внесены на вклад на имя Леоновой Г.Е., а спорная квартира по адресу: <адрес> была приобретена за 1500000 руб. Следовательно, спорная квартира не могла быть приобретена исключительно на личные денежные средства ФИО1

Разрешая спор в части исключения из состава наследственного имущества ФИО2 денежного вклада, суд установил, что депозитный счет N в ПАО СКБ "Приморья "Примсоцбанк" открыт на имя ФИО2 19.12.2016, в то время как денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес> получены ФИО1 в 2013 г.

Доводы о том, что денежные средства, хранящиеся на указанном счете, являются личным имуществом ФИО1, ничем не подтверждены, а потому судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указала, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ФИО1 и Росляк И.В. 06.10.2018, совершена с целью исключения автомобиля из состава наследственной массы, по цене значительно ниже его рыночной стоимости.

Судом установлено, что 12.10.2018 произведена перерегистрация спорного автомобиля на Росляк И.В., а 28.12.2018 - на нового собственника ФИО3 по договору купли-продажи от 26.12.2018 (т. 2 л.д.79,80).

Также судом установлено, что согласно экспертному заключению "Компетент-5" (индивидуальный предприниматель ФИО4) стоимость транспортного средства ..., 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак N по состоянию на 09.10.2018 составляет округленно 593333 руб. (т. 2 л.д.119-126).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание состояние здоровья ФИО2, суд пришел к правильному выводу, что отчуждение совместного нажитого в период брака автомобиля близкому родственнику одного из супругов по заниженной цене, при том, что второй супруг находится в критическом состоянии, является злоупотреблением правом, что влечет недействительность спорного договора на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Признавая договор купли-продажи от 06.10.2018, заключенный между ФИО1 и Росляк И.В. недействительным, суд правомерно взыскал с Росляк И.В. в пользу Масловой Н.А. компенсацию стоимости 1/4 доли транспортного средства в размере 148333 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира и денежный вклад являются личным имуществом ФИО1 заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения, им дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что договор по отчуждению спорного автомобиля был исполнен сторонами сделки не влечет отмену решения суда, поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 03.02.2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка