Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-4802/2021

23 апреля 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-32/2020 по заявление Белой Юлии Михайловны о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта

по частным жалобам Белой Юлии Михайловны и представителя ИП главы КФХ Михеновой Ирины Владимировны по доверенности Макеевой Анны Анатольевны

на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года, которым заявление Белой Юлии Михайловны удовлетворено частично,

установил:

Белая Ю.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ИП главы КФХ Михеновой И.В. в ее пользу за несвоевременное исполнение судебного решения судебную неустойку за период с 19 октября 2019 года по 19 мая 2020 года - 70000 рублей, за период с 19 мая 2020 года по 19 августа 2020 года - 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 20 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Суд постановилуказанное выше определение, взыскал с ИП главы КФХ Михеновой И.В. в пользу Белой Ю.М. за несвоевременное исполнение судебного решения судебную неустойку за период с 19 октября 2019 года по 6 февраля 2020 года - 15000 рублей, за период с 18 мая 2020 года по 29 октября 2020 года - 15000 рублей, неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 30 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В частной жалобе Белая Ю.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части снижения размера судебной неустойки, просит его в данной части отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В частной жалобе представитель ИП главы КФХ Михеновой И.В. - Макеева А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Частные жалобы на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобах, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года исковые требования Белой Ю.М. к ИП главе КФХ Михеновой И.В. об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, удовлетворены частично, признаны незаконными действия ответчика по размещению ангара, на ответчика возложена обязанность демонтировать за свой счет в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу находящийся на земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном по <адрес>, ангар и перенести его на расстояние не менее 50 м от жилого дома, расположенного по <адрес>, ответчику запрещено осуществлять производственно-хозяйственную деятельность в ангаре, находящемся на земельном участке с кадастровым номером N <...> до его переноса на расстояние не менее 50 м от жилого дома.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении Михеновой И.В., до настоящего времени не окончено.

Ответчик демонтировала ангар и на основании разрешения на строительство от 18 ноября 2019 года возвела новое здание склада, которое введено в эксплуатацию 4 декабря 2019 года.

За Михеновой И.В. зарегистрировано право собственности на складское помещение общей площадью 1325,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N <...>.

Вместе с тем жилой дом истца находится в границах установленной санитарно-защитной зоны, и расстояние между складом и жилым домом Белой Ю.М. составляет 17,5 м, то есть фактически перенос ангара на расстояние 50 м от дома истца не произведен.

Таким образом, решение суда не исполнено.

Рассмотрев заявление Белой Ю.М. о взыскании судебной неустойки, суд, ссылаясь на принцип разумности и справедливости, взыскал с ИП главы КФХ Михеновой И.В. в пользу Белой Ю.М. за несвоевременное исполнение судебного решения судебную неустойку за период с 19 октября 2019 года (начало срока исполнения решения суда) по 6 февраля 2020 года (дата окончания исполнительного производства) - 15000 рублей, за период с 18 мая 2020 года (возобновление исполнительного производства) по 29 октября 2020 года (дата вынесения определения) - 15000 рублей, неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 30 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает необходимым определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области с учетом полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, отменить.

Так, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Указанное судом первой инстанции учтено не было, что привело к ошибочному взысканию судебной неустойки за период до 29 октября 2020 года, а именно за период с 19 октября 2019 года по 6 февраля 2020 года - 15000 рублей, за период с 18 мая 2020 года по 29 октября 2020 года - 15000 рублей.

По приведенным выше основаниям требования Белой Ю.М. о взыскании судебной неустойки за период с 19 октября 2019 года по 19 мая 2020 года - 70000 рублей, неустойки - 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 19 мая 2020 года по 19 августа 2020 года, удовлетворению не подлежат.

Относительно взыскания неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 30 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что период взыскания неустойки определен судом верно.

Вместе с тем размер неустойки - 100 рублей в день, по мнению суда апелляционной инстанции, принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения не отвечает, должника к исполнению решения не стимулирует.

В результате присуждения судебной неустойки в сумме 100 рублей в день неисполнение судебного акта окажется для должника явно более выгодным, чем его исполнение.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что ответчик длительный период времени решение суда не исполняет, продолжая нарушать права истца, при этом осуществляет предпринимательскую деятельность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ИП главы КФХ Михеновой И.В. в пользу Белой Ю.М. судебной неустойки за несвоевременное неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 30 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Такой размер неустойки соответствует требованиям справедливости и соразмерности, способствует достижению цели взыскания судебной неустойки, а именно побуждению должника исполнить судебный акт.

Правовых оснований для определения неустойки в большей сумме суд апелляционной инстанции не находит.

При таких данных обжалуемое определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт следует отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ИП главы КФХ Михеновой И.В. в пользу Белой Ю.М. судебную неустойку за несвоевременное неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 30 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части заявления Белой Ю.М. о взыскании судебной неустойки отказать.

Утверждение в частной жалобы Белой Ю.М. о том, что неустойка подлежит начислению с момента неисполнения судебного акта в добровольном порядке, не основано на законе.

Ссылки в частной жалобе представителя ИП главы КФХ Михеновой И.В. - Макеевой А.А. на то, что решение суда исполнено должником, материалами дела не подтверждены. Демонтаж ангара и возведение здания склада на том же месте с разрешительными документами не свидетельствуют об исполнении судебного акта.

Доводы жалобы Белой Ю.М. о том, что неустойка в размере 100 рублей, определенная судом к взысканию за период, начиная с 30 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, экономически более выгодна для должника, чем исполнение решения суда, такой размер неустойки стимулировать ИП главу КФХ Михенову И.В. к исполнению судебного акта не будет, а также позиция представителя ИП главы КФХ Михеновой И.В. - Макеевой А.А. о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, признаны судебной коллегией состоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года отменить.

Взыскать с ИП главы КФХ Михеновой Ирины Владимировны в пользу Белой Юлии Михайловны судебную неустойку за несвоевременное неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 30 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления Белой Юлии Михайловны к ИП главе КФХ Михеновой Ирине Владимировне о взыскании судебной неустойки отказать.

Предсдательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка