Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-4802/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-4802/2021
г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тынникова Андрея Евгеньевича на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 октября 2020 года по исковому заявлению Алелекова Евгения Александровича к Тынникову Андрею Евгеньевичу о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Алелеков Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с Тынникова А.Е. денежных средств в размере 12 252 000 рублей 00 копеек, процентов - 3 163 024 рубля 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 марта 2021 года, иск Алелекова Е.А. удовлетворен.
С Тынникова А.Е. в пользу Алелекова Е.А. взыскан долг по договору займа (расписке) в сумме 12 252 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 052 320 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требования Алелекова Е.А. - отказано. С Тынникова А.Е. в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15520 рублей.
В апелляционной жалобе Тынников А.Е. просит об отмене решения как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что денежные средства ответчику не передавались, а расписка является безденежной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алелеков Е.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2016 года Алелеков Е.А. предоставил Тынникову А.Е. в долг денежную сумму в размере 16652 000рубля 00 копеек, о чем заемщиком составлена и подписана расписка (л.д. 14).
В расписке от 03 июня 2016 года Тынников А.Е. подтвердил факт получения денежных средств в указанном размере и обязался в срок не позднее 17 июня 2016 года возвратить денежные средства истцу.
Алелеков Е.А. исполнил обязательства по передаче денежных средств, а ответчик Тынников А.Е. принял на себя обязательство исполнить договор займа.
16 мая 2019 года Алелеков Е.А. обратился к Тынникову А.Е. с письменной претензией о возвращении суммы займа в полном объеме 12652000 рублей, а так же процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, рассчитанные по день выплаты займа.
Тынников А.Е. не согласился с претензией займодавца, указав, что сумма долга в 12652000 рублей является неверной, так как им ранее возвращено 4100000 рублей (л.д. 15).
До обращения в суд ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору в полном объеме не исполнено, в связи с чем, истцом 16.05.2019 было направлено в адрес ответчика требование о возврате займа, которое осталось без удовлетворения.
По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 4116/02-2 от 28 сентября 2020 года подписи от имени Тынникова А.Е., расположенные ниже рукописного текста в левом нижнем углу расписки от 03 июня 2016 года о взятии Тынниковым А.Е. у Алелекова Е.А. в долг денег в сумме 16652000 рублей. Слева от рукописной даты "16.05.2019" в нижней части претензии от 16 мая 2019 года на имя Тынникова А.Е. о возврате денежных средств на сумму 12652000 рублей, выполнены одним лицом Тынниковым А.Е. (л.д. 151-161).
Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Тынникова А.Е.. долговых обязательств перед Алелековым Е.А. по договору займа от 03.06.2016, которые в срок, установленный в расписке, не исполнены, вследствие чего удовлетворил требования истца о взыскании суммы займа с ответчика, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа в порядке ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны имеющихся в деле доказательствах, оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства, вытекающие из договора займа между сторонами отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленной в дело расписки и претензии однозначно усматривается получение ответчиком от истца денежных средств в долг с обязательством их возврата в определенный договором займа срок, что соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ и свидетельствует о заключении договора займа между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности представленного договора займа, также подлежат отклонению по следующим мотивам и основаниям.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав содержание представленного в материалы дела документа, суд обоснованно исходил из того, что таковой подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в его тексте прямо указано о получении суммы займа от Алелеков Е.А.
Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Получение Тынниковым А.Е. в долг денежных средств подтверждено допустимым и относимым доказательством, а именно распиской от 03.06.2016 и претензией займодавца от 16.05.2019, собственноручно написанной ответчиком, подлинность которой ответчиком не оспорена, более того, подтверждена проведенной судебной экспертизой.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о безденежности расписки, ответчиком не представлено, вследствие чего суд правомерно удовлетворил исковые требования Алелекова Е.А.
Позиция заявителя апелляционной жалобы на необходимость установления судом факта наличия или отсутствия у Алелекова Е.А. на момент заключения договора займа денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие у него денежных средств для передачи в долг.
Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тынникова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
