Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4802/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-4802/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе Бардашова Петра Леонидовича на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 7 мая 2020 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Бардашова Петра Леонидовича к ПАО "Вымпелком" о признании самовольной постройкой часть линейного объекта, сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установил:
26.03.2020 года в суд поступило исковое заявление Бардашова П.Л. к ПAO "Вымпелком" о признании самовольной постройкой часть линейного объекта, сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Данное исковое заявление определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 01.04.2020 года было оставлено без движения сроком до 06.05.2020 года.
В установленный срок, недостатки, указанные в определении заявителем не устранены.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, заслушав Бардашова П.Л.и его представителя - по доверенности Сентищеву Е.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судьей определение подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление Бардашова П.Л., судья исходил из того, что в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 01.04.2020 года, заявителем не были устранены в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод судьи преждевременным исходя из следующего.
В частной жалобе апеллянт ссылается, что не получил определение судьи об оставлении искового заявления без движения, что лишило его возможности устранить недостатки искового заявления.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес истца Бардашова П.Л. и его представителя Сентищевой Е.В. копии определения судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 01.04.2020 года об оставлении искового заявления без движения
Однако, в представленных материалах действительно отсутствуют доказательства получения апеллянтом копии вышеупомянутого определения судьи об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, ссылки автора жалобы о невозможности исполнения указаний в установленный определением срок, являются обоснованными.
При изложенных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является преждевременным; Бардашову П.Л. следует продлить срок для устранения недостатков.
Вместе с тем, разрешая вопрос об объеме недостатков, подлежащих устранению Бардашовым П.Л., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Оставляя исковое заявление Бардашова П.Л. без движения, судья указал на то, что в нарушение положений статьи 132 ГПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами; не четко сформулировано второе требование в просительной части иска, просительная часть искового заявления, содержит ошибку в кадастровом номере земельного участка; не представлен документ подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с количеством заявленных требований.
С выводом судьи об оставлении искового заявления без движения по мотиву отсутствия сведений, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами (опись вложения), суд апелляционной инстанции соглашается, данные требования судьи соответствовали закону, поскольку частью 6 статьи 132 ГПК РФ прямо предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Суд первой инстанции, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям статьи 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.
Вместе с тем с выводом судьи об оставлении заявления без движения по мотивам уточнения кадастрового номера земельного участка, а также уточнения второго требования в просительной части иска суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истец при составлении иска изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, в заявлении сформулированы сами исковые требования, есть указания на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Вместе с тем, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, указанные судьей недостатки подлежат разрешению в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, вывод судьи об оставлении заявления без движения по мотивам уточнения кадастрового номера земельного участка, а также уточнения второго требования в просительной части иска не соответствует изложенным нормам процессуального права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи об оставлении искового заявления без движения по мотиву необходимости уплаты государственной пошлины по трем самостоятельным требованиям, заявленным в просительной части иска.
Суд второй инстанции считает, что настоящее исковое заявление содержит два самостоятельных требования неимущественного характера: о признании части линейного объекта самовольной постройкой и возложении на ПАО "Вымпелком" обязанности снести указанную самовольную постройку; о предоставлении истцу право снести данную самовольную постройку в случае неисполнения решения суда ответчиком со взысканием с ответчика необходимых расходов.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., истцу в соответствии с пп. 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует доплатить государственную пошлину по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.
Таким образом, оспариваемое определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано обоснованным. Определение судьи подлежит отмене, с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков и направлении соответствующего определения в установленном процессуальным законодательством порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 7 мая 2020 года отменить, дело направить в суд для решения вопроса о продлении процессуального срока на исправление недостатков искового заявления.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
