Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-4802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-4802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-321/2020 по иску Поляковой М.В. к Полякову А.В., Наретя А.А. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Поляковой М.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полякова М.В. обратилась в суд с настоящим иском к Полякову А.В., Наретя А.А., 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Олейник Е.С., указав, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области 09.10.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении Полякова А.В., взыскатель Наретя А.А., предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 5206,5 рублей ежемесячно на каждого ребенка.
08.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Олейник Е.С. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Полякова А.В., осуществлена опись имущества, находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская 139, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2019 года. Арест был наложен на мобильный телефон.
Полякова М.В. в иске указывает на то, что данный мобильный телефон марки Samsung A50 серия N 358583102605220 на праве собственности принадлежит ей, однако в связи с утерей своего сотового телефона Поляковым А.В., был передан ему во временное пользование.
На основании изложенного истица просила суд освободить от ареста (исключить из описи) имущество, а именно, мобильный телефон марки Samsung A50 серийный N 358583102605220, принадлежащий Поляковой М.В., арестованный в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.01.2020 года Поляковой М.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Полякова М.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что товарный чек - это разновидность документа, подтверждающего факт передачи товаров продавцом покупателю. Следовательно, наличие такового у Поляковой М.В. является подтверждением сделки купли-продажи между нею и магазином.
На выписке из лицевого счета указано кому принадлежит счет, сумма, указанная в выписке, совпадает с суммой, указанной в товарном чеке.
При этом, как указывает заявитель, денежные средства были оплачены 28.09.2019 года, однако списаны банком только 30.09.2019 года.
Полякова М.В. в жалобе выражает несогласие с выводом суда о невозможности идентификации ее персональных данных с личностью владельца банковского счета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что ПАО "Сбербанк России" на фирменном бланке, закрепленном печатью, указана информация о состоянии вклада по счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который может принадлежать только Поляковой М.В.
Судом не дана оценка тому факту, что серийный номер в расписке совпадает с номером в описи имущества, подвергнутого аресту, а модель телефона и серийный номер в товарном чеке также совпадает с номером в описи.
В описи арестованного имущества перечислены все номера (модуля, субмодуля), характеризующие указанный телефон. В расписке указан номер модели. В чеке - серийной номер модуля и марка телефона.
При указанных обстоятельствах, Полякова М.В. полагает, что в материалы дела представлены доказательства принадлежности ей спорного мобильного телефона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В пункте 51 названного Постановления разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области 09.10.2018 года на основании исполнительного документа серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 13 в Таганрогском судебном районе Ростовской области по делу N 2-13-782/2018, возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Полякова А.В., взыскатель Наретя А.А., предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей - Полякова М.А, 21.02.2008 года рождения и Полякова К.А. 28.01.2009 года рождения в твердой денежной сумме в размере 5206,5 рублей на каждого ребенка ежемесячно, начиная с 27.07.2018 года.
08.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Полякова А.В. по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская 139 (п. 1 данного постановления). Копия указанного постановления получена должником Поляковым А.В. в этот же день, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись на этом постановлении.
В связи с этим судебным приставом-исполнителем 08.11.2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская 139 на мобильный телефон марки Samsung A50 серийный N 358583102605220. Данное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Полякову А.В.
Предъявляя настоящий иск, Полякова М.В. ссылалась на то, что указанный мобильный телефон принадлежит ей и был передан брату Полякову А.В. во временное пользование.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Поляковой М.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств принадлежности ей мобильного телефона, который включен в опись.
К расписке от 01.10.2019 года, которая дана Поляковым А.В. своей сестре Поляковой М.В. о том, что он взял у нее во временное пользование спорный телефон, суд отнесся критически, со ссылкой на то, что Полякова М.В. является заинтересованным в исходе дела лицом.
При этом суд первой инстанции отметил, что серийный номер, указанный в этой расписке, не совпадает с серийным номером, указанным в товарном чеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2019 года, выданном ИП Фельбуш В.В.
Согласно выписке от 13.11.2019 года о состоянии вклада (счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Поляковой М.В., выданной ПАО "Сбербанк России" за период с 30.09.2019 года по 30.09.2019 года, с банковского счета Поляковой М.В. 30.09.2019 списаны денежные средства в размере 12000 рублей.
Вместе с тем, судом учтено, что покупка мобильного телефона была осуществлена ею не 30.09.2019 года, а 28.09.2019 года.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Представленные истцовой стороной документы не свидетельствуют об аресте судебным приставом-исполнителем имущества, не принадлежащего должнику, поскольку они не позволяют бесспорно идентифицировать спорное имущество как принадлежащее Поляковой М.В.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы признает несостоятельными.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение по делу постановлено судом при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального законодательства, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой М.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 01.06.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
