Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4802/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "БСК" и НП БКЭС" на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года по иску Заногина Максима Игоревича к НП "БКЭС" о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя Заногина М.И. - Вязьминой С.Ф.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные системы" (далее ответчик, НП "БКЭС") о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав на то, что 19.03.2019г. в 05.00 час. с крыши жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] обслуживающего НП "БКЭС" упал снег и лед на автомобиль марки Renault Logan гос. регистрационный знак [номер] принадлежащий на праве собственности истцу. В результате падения снега и льда автомобиль марки Renault Logan гос. регистрационный знак [номер] получил механические повреждения крыши, багажника, разбито заднее стекло, заднее крыло с правой стороны. По факту повреждений указанного выше автомобиля сотрудниками полиции проведена проверка, в результате которой установлен факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши [адрес], в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan гос. регистрационный знак [номер] составила без учета износа 191 422 руб. 34 коп.. Указанные выше повреждения возникли по вине ответчика НП "БКЭС", не исполнившегося обязанность по систематической очистке крыши дома по адресу: [адрес] от снега и льда. 05.06.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени ответчиком в пользу истца не выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба.
С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного сходом снега и льда в сумме 153 100 руб., судебные расходы - 8 259 руб. 92 коп, из них: почтовые - 229 руб. 92 коп., на услуги представителя - 3 000 руб., по уплате государственной пошлины - 5 030 руб. 92 коп.
В судебном заседании представитель истца Вязьмина С.Ф., исковые требования поддержала.
Представитель ответчика НП "БЭКС" - Гусева В.И., представитель третьего лица ООО "БСК" - Хец О.В., с иском не согласились.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года исковые требования Заногина Максима Игоревича к НП "БКЭС", удовлетворены частично.
С НП "БКЭС", ИНН 5245029782 в пользу Заногина Максима Игоревича, взыскано денежные средства (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Logan гос. регистрационный знак Т842КУ52) в размере 153 100 руб., судебные расходы по оплате: услуг представителя, почтовых расходов - 3 229 руб. 92 коп., государственной пошлины - 4 262 руб.
В остальной части исковых требований (взыскании государственной пошлины в размере 768 руб.) отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "БСК" просит отменить решение суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указывает, что суд не установил все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, не установил действительную стоимость затрат, связанных с ремонтом автомобиля. Истец изначально припарковал свой автомобиль на не безопасном расстоянии от потенциальной опасно зоны, на расстоянии 1-1,5 метра от многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе НП "БЭКС" просит решение суда отменить, указывает на то, что истец не является собственником жилого помещения многоквартирного дома, договор с управляющей организацией не подписывал, управляющая организация за качество работ по обслуживанию дома, отвечает только перед его жильцами. Для составления Акта не оказании услуг или о ненадлежащем оказании услуг управляющей компания не приглашалась. Истцом не представлены доказательств наличия самого ущерба, его размер, виновные действия управляющей организации.
В возражениях на апелляционные жалобы Заногин М.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заногина М.И. - Вязьмина С.Ф., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса РФ (, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Заногину М.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Logan гос. регистрационный знак [номер] (л.д. 8,9).
19.03.2019г. вследствие схода снега с крыши [адрес] истца получил повреждения (л.д. 97-98).
Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, является НП "БКЭС".
19.03.2019г. истец обратился в ОМВД по Богородскому району Нижегородской области с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля марки Renault Logan гос. регистрационный знак [номер] в результате схода снега с крыши дома N 22 по ул. Кашина г. Богородска Нижегородской области (л.д. 98).
Из протока осмотра места происшествия от 19.03.2019г. следует, что в результате осмотра автомобиля Заногина М.И. марки Renault Logan гос. регистрационный знак [номер] зафиксированы повреждения на крыше, на багажнике, разбито заднее стекло, заднее крыло с правой стороны автомобиля. Также обнаружено, что на багажнике и крыше автомобиля лежали глыбы льда, на снегу около автомобиля лежали осколки стекла.
Постановлением заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по Богородскомй району Нижегородской области Пасхиной Е.Е. от 19.03.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 93).
05.06.2019г. истец обратился к ответчику НП "БКЭС" с досудебной претензией, в которой просил в 3 - дневный срок возместить причиненный ущерб в сумме 191 422 руб. 34 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 3 500 руб. (л.д. 20-21).
17.06.2019г. ответчиком НП "БКЭС" на претензию истца Заногина М.И. дан ответ, согласно которому истцу отказано в удовлетворении претензии, поскольку не представлено доказательств наличие самого ущерба, его размер, виновные действия ответчика (л.д. 71-72).
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксапертно - правовой центр Вектор" [номер] от 29.11.2019 года, по результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения, заявленные истцом Заногиным М.И., повреждения автомобиля Renault Logan гос. регистрационный знак [номер] могут являться следствием схода снега с крыши [адрес] 19.03.2019. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Renault Logan гос. регистрационный знак [номер] без учета износа составляет 153 100 руб. Стоимость годных остатков составляет 49 811 руб. (л.д. 128-157).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью установлено, что 19 марта 2019 года истцу в результате падения на автомобиль снега и наледи с крыши [адрес] причинен ущерб. Каких-либо доказательств того, что механические повреждения автомобилю истца причинены при иных обстоятельствах, не представлено. В силу того, что управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет НП "БКЭС", то именно на него возложена обязанность по уборке снега с крыши многоквартирного дома. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком НП "БКЭС" указанной обязанности не представлено.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб НП "БКЭС" и ООО "БСК" судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ и п.п.10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п.4.6.1.23 данных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждает обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения наледи и снега с кровли дома, находящегося в управление НП "БКЭС", таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Возражая против обстоятельств причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между падением снега и льда и причинением ущерба автомобилю истца, ответчик, вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, что ущерб не мог быть причинен при указанных обстоятельствах, в том числе в связи с отсутствием снега и льда на кровле дома либо в связи со своевременной очисткой кровли, не представил.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксапертно - правовой центр Вектор", назначенной по ходатайству ответчика, обоснованно положив его в основу постановленного решения, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено специалистами имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы. Выводы экспертов постановлены на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции, не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Довод апелляционной жалобы ООО "БСК" о том, что истец изначально припарковал свой автомобиль на не безопасном расстоянии от потенциальной опасно зоны, отклоняется судебной коллегией, поскольку постановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону. Кроме того, возникновение ущерба состоит в прямой причинной связи между бездействием управляющей организации и наступлением последствий в виде повреждения автомобиля истца, а не действий самого истца.
Доводы жалобы НП "БКЭС" о том, что истец не является собственником жилого помещения многоквартирного дома, договор с управляющей организацией не подписывал, управляющая организация за качество работ по обслуживанию дома, отвечает только перед его жильцами, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влекут к отмене или изменению решения суда. В данном случае, из характера спорных отношений, важным является установление наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Также не имеет правового значение довод жалобы НП "БКЭС" о том, что для составления Акта не оказании услуг или о ненадлежащем оказании услуг управляющая компания не приглашалась, поскольку в данном случае в силу вышеуказанного закона на НП "БКЭС" лежит обязанность представлять доказательства о надлежащем исполнении обязанностей по управлению домом.
Ссылка заявителей жалоб на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "БСК" и НП БКЭС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
