Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-4802/2020, 33-68/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-68/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 января 2021 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Бутко Л. П., представителя истца Бутко Л. П. - Тырина А. Н.
на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года, которым
исковые требования Бутко Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Капитал" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, находящегося по адресу: <адрес>: навес, площадью 81,3 кв.м., кадастровый N, инвентарный N, номер строения 2, литер "н"; навес площадью 297,7 кв.м.. кадастровый N, инвентарный N, номер строения 2, литер "н1"; глинозапасник общей площадью 283 кв.м; блок камерных сушил, общей площадью 161,28 кв.м; технологическая линия, протяженностью 96,5 м; смесительная камера, общей площадью 13,5 кв.м.; печь тоннельная (туннельная) общей площадью 138,4 кв.м оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца Бутко Л. П. - Тырина А. Н., Орлова А. С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Бутко Л. П. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ю" (далее - ООО "Ю") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что по данным межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее -ООО "Эластик") зарегистрировано в реестре юридических лиц 01 ноября 2002 года, исключено из ЕГРЮЛ 30 декабря 2011 года.
На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики в отношении ООО "Э" в период с 01 апреля 2009 года по 06 декабря 2011 года проводилась процедура несостоятельности (банкротства). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2009 года ООО "Э" признан несостоятельным (банкротом) по делу N А71-2546/2009. Конкурсным управляющим утвержден Р.А.Н., а затем Булдакова Н. Н., которые провели инвентаризацию имущества предприятия-должника и организовали проведение продажи имущества ООО "Э" на торгах.
До банкротства на основании договора купли-продажи здания от 22 марта 2007 года ООО "Э" приобрело в собственность недвижимое имущество - "Промышленный корпус по проведению ремонтов ТО-2 и ТР автобусов и грузовых автомобилей", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 июля 2007 года серии N.
Фактическое пользование здания начато с января 2007 года.
Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> от 01 июня 2007 года N земельный участок, на котором расположен производственный корпус, в кадастровом квартале N площадью 4695 кв.м по <адрес> передан в аренду ООО "Э" на 49 лет для производственной деятельности. Заключен договор аренды земельного участка N.
На основании приказа директора ООО "Эластик" собственными силами хозяйственным способом, а также с привлечением сторонних организаций была начата реконструкция производственного корпуса в целях строительства кирпичного завода.
В марте 2007 года был утвержден проект строительства технологической линии по производству керамического кирпича мощностью 12 млн. штук в год.
За период 2007-2008 г.г. были возведены различные объекты недвижимости, два навеса, являющиеся недвижимым имуществом вспомогательного назначения.
По договору купли-продажи от 01 июня 2011 года, заключенному ООО "Э" в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н. Н., общество продало в собственность истцу принадлежащее ООО "Э" на праве собственности имущество: навес (согласно плану лит. "н"), площадью 81,3 кв.м.; навес (согласно плану лит. н1), площадью 297,7 кв.м.; глинозапасник; блок камерных сушил общей площадью 161,28 кв.м; технологическую линию протяженностью 96,5 кв.м; смесительную камеру общей площадью 10 кв.м; печь тоннельную общей площадью 138,4 кв.м; подкрановые пути, щебень к ним.
Приобретенное истцом имущество находилось по адресу: <адрес>.
Все указанное имущество было передано истцу на основании акта приема-передачи от 01 июня 2011 года.
Истцом совершены действия по оплате приобретенного имущества.
По договору на передачу прав и обязанностей от 17 ноября 2010 года ООО "Э" в лице конкурсного управляющего Р.А.Н. передало АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) права и обязанности по договору аренды земельного участка N от 01 июня 2007 года. 26 ноября 2010 года право собственности на производственный корпус по проведению ремонтов ТО-2 и ТР автобусов и грузовых автомобилей по адресу: <адрес>, строение 2, кадастровый N, зарегистрировано за АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), только сам производственный корпус, то есть здание, без находящегося в нем имущества.
По договору купли-продажи от 05 июня 2013 года АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) передало в собственность ООО "Ю" производственный корпус по проведению ремонтов ТО-2 и ТР автобусов и грузовых автомобилей по адресу: <адрес>. 26 июня 2013 года право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении Росреестра за ответчиком.
Права и обязанности по договору аренды земельного участка также были переданы ответчику.
При этом согласно договору купли-продажи производственного корпуса, заключенному между ответчиком и АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), приобретенное ранее истцом и указанное выше имущество не было предметом сделки и передавалось ответчику.
Собственником имущества: навесов (согласно плану лит. "н"), площадью 81,3 кв.м., (согласно плану лит. н1), площадью 297,7 кв.м.; глинозапасника; блока камерных сушил общей площадью 161,28 кв.м; технологическую линию протяженностью 96,5 кв.м; смесительной камеры общей площадью 10 кв.м; печи тоннельную общей площадью 138,4 кв.м, подкрановых путей, щебня к ним ответчик не является, незаконно присвоил его.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2015 года по делу N А71-11849/2014 установлено, что приобретенное истцом имущество (объекты) не относятся к объектам недвижимого имущества, а навесы являются недвижимым имуществом, так как являются объектами вспомогательного назначения, в силу чего регистрация права собственности на указанные объекты в Управлении Росреестра не предусмотрена.
Договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО "Э" в лице конкурсного управляющего, не признан судом недействительным. При этом в течение длительного времени ответчик чинит истцу препятствия в посещении как территории производственного корпуса, а равно не позволяет истцу забрать принадлежащее ему имущество, незаконно удерживает его.
Истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчика ООО "Ю" принадлежащее истцу на праве собственности следующее имущество: навес, площадью 81,3 кв.м., кадастровый N, инвентарный N, номер строения 2, литер "н"; навес площадью 297,7 кв.м.. кадастровый N, инвентарный N, номер строения 2, литер "н1"; глинозапасник общей площадью 283 кв.м; блок камерных сушил, общей площадью 161,28 кв.м; технологическая линия протяженностью 96,5 м; смесительная камера общей площадью 13,5 кв.м.; печь тоннельная общей площадью 138,4 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 мая 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Альт-Капитал".
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 августа 2018 года по ходатайству представителя ответчика ООО "Альт-Капитал" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "Ижкомбанк" (ПАО).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ООО "Ю", ООО "Альт-Капитал" принадлежащее истцу на праве собственности следующее имущество:
- навес, площадью 81,3 кв.м., фундамент: ленточный фундамент с тумбами и закладными для стоек, для крепления стеновых плит, арматура, бетон М-200, кирпичная кладка (кирпич М-100); стены: стойки из трубы д.219 б/у, окрашенные суриком, закладные детали, болты, гайки, плиты ПК, панели стеновые, кирпич М-100, пеноблок; крыша: сооружена из обрешетки металлопрофиля и профнастила. (профнастил красный, труба профильная) сооружение кадастровый N, инвентарный N, номер строения 2, литер "н";
- навес (согласно плану лит.н1) площадью 297,7 кв.м., фундамент: произведен из монолита с тумбами для стоек для каркаса навеса, арматура, бетон М-200, блоки ФБС-4 б/у, кирпичная кладка (кирпич М-100); каркас навеса: построен из труб д.219, 159, 100, 76 б/у, окрашенные суриком, закладные детали, болты, гайки; крыша: сооружена из обрешетки металлопрофиля и профнастила (профнастил красный, труба профильная, конек, водоотливы) сооружение кадастровый N, инвентарный N, номер строения 2, литер "н1";
- глинозапасник, общей площадью 283 кв.м., фундамент стен (монолит), сооружен из армированных бетонных стен по периметру глинозапасника, с упорными откосами (арматура д.6, 8, 10. Бетон М-200, уголок, закладные металлические детали), основание пола: асфальтовое покрытие на подушке из булыжника, щебня и песка.
- блок камерных сушил, общей площадью 161,28 кв.м., состоит из множества вентиляционных каналов, воздуховодов, которые армированы и залиты бетоном М-200. Закладные детали для стоек, для рельс также вмонтированы в бетон, (арматура, бетон М-200, закладные детали, рельсы, решетки).
- технологическую линию протяженностью 96,5 метров, фундаменты: углублённые фундаменты с закладными деталями для крепления оборудования (пресса, толкателя вагонеток), арматура, уголок, бетон М-200, 250; рельсовые пути: рельсы, шпалы металлические (швеллер, закладные детали, шайбы, болты, гайки); стойка опора под вентилятор: швеллер, уголок, лист металлический;
- смесительную камеру общей площадью 13,5 кв.м., фундамент: ленточный фундамент, арматура, бетон М-200; стены: кирпич М-125, внутри: закладные детали, решетки, швеллер 12, уголок 32, арматура д.10; фундамент: ленточный фундамент, арматура, бетон М-200; стены: кирпич М-125, внутри: закладные детали, решетки, швеллер 12, уголок 32, арматура д.10;
- печь тоннельную (туннельную) общей площадью 138,4 кв.м., фундамент: сооружен из монолитной плиты и тумбовых фундаментов, арматура 12, 16, бетон М-250, 300, закладные металлические детали в теле бетона. Рельсы Р-18 на металлических шпалах (швеллер 14), Уголок 160, стены наружные: Кирпич красный М-125 (<данные изъяты>), МКРП (плита савелитовая). Мертель, глина шамотная. Закладные детали в кладке стен. Направляющие балки печи (швеллер 14, 16, круг 20, 25). Песочные затворы в стене печи (труба 159). Асбестовый шнур; свод печи и внутренние стены: Кирпич огнеупорный N, N, N, N, N, плита огнеупорная N, МКРП (плита савелитовая). Мертель, глина шамотная. Утеплитель. Стяжка растворная; воздуховоды на теле печи: Металлические воздуховоды, отводы (лист оцинкованный, окрашенный), находящиеся по адресу: <адрес>.
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Булдакова Н. Н.
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 июля 2019 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований к ООО "Ю" в связи с его ликвидацией.
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гортоп" (далее - ООО "Гортоп").
В судебное заседание не явились истец, третье лицо Булдакова Н. Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, выразили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие. Третьим лицом Булдаковой Н. Н. в суд направлены письменные пояснения, согласно которым полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО "Гортоп" с исковыми требованиями не согласилась.
В судебном заседании представитель третьего лица АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) поясняла, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Истцом не доказано наличие права собственности на спорное имущество. Из договора от 01 июня 2011 года следует, что в собственность истца переходят индивидуально неопределенные вещи. Экспертиза не является надлежащим доказательством. Истцом не доказано, что спорное имущество находится у ответчика. Третьим лицом также в суд представлены письменные возражения на исковое заявление.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец и его представитель просили отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе сторона истца ссылался на нарушение судом норм процессуального права, суд не предоставил время для уточнения требований, не предоставил время для ознакомления с материалами дела, лишил возможности оспаривать договор купли-продажи от 01 июля 2016 года.
Суд неправильно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие возмездное приобретение спорного имущества.
Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом возмездного приобретения и владения спорным имуществом.
Доказательства, представленные в этой части истцом, в том числе и свидетельские показания, судом оценены неверно.
Истец вступил во владение спорным движимым имуществом с 01 июня 2011 года.
Судом не применены положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не может являться добросовестным приобретателем недвижимого имущества.
Суд не учел особенности рассмотрения дела в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Альт-Капитал" просило решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции явились только представители истца.
Ответчик ООО "Альт-Капитал" просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений (отзыва) на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта.
В суде апелляционной инстанции представители истца заявляли ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о назначении повторной экспертизы и проведении ее экспертами АНО "<данные изъяты>", о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей истца, приобщил к материалам дела письменные ходатайства, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.
Ходатайство о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции мотивировано тем, что рассмотрение дела без привлечения Администрации <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица является нарушением пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Часть земельного участка, на котором расположено имущество истца, принадлежит Администрации <данные изъяты>.
Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, руководствовалась пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ и исходила из того, что решение суда не затрагивает права и обязанности Администрации <данные изъяты>, доказательств того, что спорное имущество расположено на земельном участке, принадлежащем Администрации <данные изъяты>, материалы дела не содержат.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Представители истцов не представили в суд доказательств, подтверждающих невозможность представления в суд первой инстанции доказательств в виде пояснений эксперта, отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Письменные ходатайства не содержат значимых обстоятельств для принятия дополнительных доказательств, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не усмотрела нарушения процессуальных прав истца, невозможности представления истцом доказательств в суд первой инстанции, иск подан 05 апреля 2018 года.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34-36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как усматривается из материалов дела, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивирован тем, что истец является собственником движимого имущества, которое приобретено им по договору купли-продажи от 01 июня 2011 года, заключенному с ООО "Э" в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н. Н.
Иск основан на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из договора купли-продажи от 01 июня 2011 года, его предметом является недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Э" на праве собственности, и находящееся по адресу: <адрес>, а именно: навес (лит. н), общая площадь 81,3 кв.м; навес (лит. н1), общая площадь 297,7 кв.м; глинозапасник; блок камерных сушил, общая площадь 161,28 кв.м; технологическая линия, протяженность 96,5 кв.м; смесительная камера, общая площадь 10,00 кв.м; печь тоннельная, общая площадь 138,1 кв.м; подкрановые пути, щебень к ним (п.1.2 договора).
01 июня 2011 года сторонами договора подписан акт приема-передачи указанного в договоре имущества.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N от 01 июня 2011 года следует, что от Бутко Л. П. продавцом ООО "Э" принято 300000 рублей за приобретение имущества посредством публичного предложения.
Указанная сумма соответствует продажной цене имущества, установленной в пункте 3.1 договора купли-продажи от 01 июня 2011 года.
В тоже время, как установлено Арбитражным судом Удмуртской Республики в решении от 15 мая 2015 года по делу N А71-11849/2014 по иску ИП Бутко Л. П. к Администрации <данные изъяты>, ООО "Ю", АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) о признании права собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым N: глинозапасник, общей площадью 283,75 кв.м; блок камерных сушил, общей площадью 161,28 кв.м; технологическая линия протяженностью 96,5 м; смесительная камера общей площадью 13,5 кв.м; печь тоннельная общей площадью 138,4 кв.м; навес площадью 297,7 кв.м. - сооружение, кадастровый N, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) N, адрес (местонахождение): <адрес>, номер строения 2, лит.н1; навес площадью 81.3 кв.м. - сооружение, кадастровый N, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) N, адрес (местонахождение): <адрес>, номер строения 2, лит.н; об обязании Сарапульского филиала ГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике" произвести регистрацию права собственности на указанные объекты за Бутко Л. П., по встречному иску ООО "Ю" к ИП Бутко Л. П. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 01 июня 2011 года, заключенного между ООО "Э" и ИП Бутко Л. П. - спорное имущество, явившееся предметом договора купли-продажи от 01 июня 2011 года фактически во владение Бутко Л. П. не передавалось (л. д. 84-90 т. 1).
Подписание акта приема-передачи имущества от 01 июня 2011 года, а также переписка Бутко Л. П. с АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) не свидетельствуют о фактическом вступлении Бутко Л. П. во владение спорным имуществом.
Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено, что Бутко Л.П. во владение спорным имуществом фактически не вступал.
Указанным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики Бутко Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании его права собственности на спорное имущество и возложении обязанности Сарапульского филиала ГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике" произвести регистрацию права собственности на указанные объекты за Бутко Л. П.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-11849/2014 от 31 августа 2015 года указанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-11849/2014 от 31 августа 2015 года установлено, что право собственности ООО "Э" в отношении объектов недвижимости не зарегистрировано, доказательств возникшего права у ООО "Э" истцом Бутко Л. П. также не было предоставлено. Глинозапасник, блок камерных сушил, технологическая линия, смесительная камера, печь тоннельная находятся внутри производственного корпуса, который с 26 ноября 2010 года являлся собственностью АКБ "Ижкомбанк", а с 26 июня 2013 года - собственностью ООО "Ю". Истцом не доказано владение спорным имуществом, не доказано его приобретение в установленном порядке (как недвижимого имущества).
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и разрешая исковые требования к одному ответчику ООО "Альт-Капитал", пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество, истцом не доказано владение имуществом, являющимся предметом спора.
Доказательств того, что спорное имущество фактически было передано истцу на основании заключенного им договора купли-продажи от 01 июня 2011 года материалы дела не содержат. Договор купли-продажи, акт приема-передачи таким доказательством также не является.
Судебная коллегия находит выводы суда, послужившие основанием к отказу в иске, правильными.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказываю истцом, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными.
При этом суд первой инстанции исходил из преюдиции, установленной арбитражными судами.
В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из разъяснений, содержащих в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Как усматривается из судебных актов принятых арбитражными судами, истец Бутко Л. П. участвовал в деле, по которому Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решении от 15 мая 2015 года по делу N А71-11849/2014.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2015 года оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-11849/2014 от 31 августа 2015 года.
Истец Бутко Л. П. в силу приведенных выше разъяснений не вправе при рассмотрении настоящего гражданского дела с его участием оспаривать обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-11849/2014 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-11849/2014.
К таким обстоятельствам относятся: недоказанность владения имуществом, являющимся предметом настоящего спора, недоказанность, что такое имущество передавалось истцу и принималось им, и как следствие недоказанность истцом права собственности на это имущество.
При этом письменные доказательства: договор купли-продажи имущества от 01 июня 2011 года, акт приема-передачи имущества ранее арбитражными судами расценены как недостаточные, недостоверные доказательства в подтверждение факта владения таким имуществом.
Доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей истца в суде апелляционной инстанции о доказанности факта владения имуществом, являющимся предметом спора, не могут быть приняты во внимание с учетом вышеизложенного, независимо от того, является ли это имущество недвижимым или движимым.
Иные выводы свидетельствовали бы о возможности пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, что является недопустимым.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что указанные истцом навесы (лит. "н" и "н1") фактически являются недвижимым имуществом.
Эти объекты поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровый N, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) N и кадастровый N, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) N.
Объекты поставлены на кадастровый учет как отдельные объекты.
В тоже время, исходя из положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", даты заключения сделки, доказательств государственной регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество (навесы) материалы дела не содержат.
Суд правомерно указал на то, что из сообщения Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 20 августа 2012 года N, адресованного Бутко Л. П., следует, что в государственной регистрации права собственности на навесы ему отказано, поскольку право собственности продавца (ООО "Э") на указанные объекты в ЕГРП не зарегистрировано. Документы, свидетельствующие о наличии права собственности ООО "Э" на указанные объекты, не представлены. Следовательно, права распоряжаться объектами продавец не имеет. Заявление продавца о регистрации права собственности и перехода права собственности в Сарапульский отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республике не поступало.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, оснований для переоценки не усматривается.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, суд не предоставил время для уточнения требований, не предоставил время для ознакомления с материалами дела, лишил возможности оспаривать договор купли-продажи от 01 июля 2016 года.
С такими доводами судебная коллегия не может согласиться.
В производстве суда иск находился с апреля 2018 года. В случае добросовестного пользования процессуальными правами истец располагал возможностью уточнить исковые требования.
Истец не лишен процессуальной возможности обращения в суд с оспариванием сделки от 01 июля 2016 года, участником которой он не является.
Суждения истца, связанные с последствиями сделки от 01 июля 2016 года, участником которой он не являлся, не имеют юридического значения для разрешения заявленного спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие возмездное приобретение спорного имущества, не имеет значение для разрешения спора виндикационного иска в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения судом первой инстанции положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как истец не доказал факт передачи имущества и владения им с момента заключения договора купли-продажи от 01 июня 2011 года.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при оценке заключения судебной строительной технической экспертизы ЭС-3101/20, составленного ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор".
Тождественность имущества, заявленного истцом к истребованию, тому имуществу, которое находится во владении ответчика, не имеет значения, при недоказанности факта передачи истцу и владения им ранее этим имуществом.
Учитывая вышеизложенное, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судья Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
