Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4802/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4802/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27.11.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Терехова И. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.08.2019, которым постановлено:
исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области к Терехову И. Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением сотрудника удовлетворить.
Взыскать с Терехова И. Ю. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, с последующим перечислением в доход федерального бюджета, денежные средства в размере 398 600 рублей 55 копеек.
Взыскать с Терехова И. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 186,01 руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителей ответчика Терехова И.Ю. - Тереховой М.А. и Шуинова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца УФСИН России по Владимирской области Маланиной Е.А. и представителя третьего лица ВЮИ ФСИН России - Рыженковой Е.Н., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - УФСИН) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Терехову И.Ю. о возмещении расходов, затраченных на его обучение за период с 01.09.2011 по 31.07.2016 в общей сумме 398 600,55 рублей.
В обоснование иска указано о том, что 29.06.2011 между УФСИН России по Владимирской области и Тереховым И.Ю. заключен контракт, по условиям которого УФСИН обязалось направить Терехова И.Ю. на обучение в федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ВЮИ) и после окончания обучения заключить с ним контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, а Терехов И.Ю. принял на себя обязательство после завершения обучения заключить с УФСИН контракт о прохождении службы сроком на 5 лет.
После окончания обучения 02.08.2016 с Тереховым И.Ю. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Владимирской области" (далее - ФКУ ИК-3), срок действия контракта - 5 лет. Однако, 22.02.2017 Терехов И.Ю. обратился с рапортом об увольнении из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию и был уволен 09.03.2017, не исполнив обязательство отслужить 5 лет в органах уголовно-исполнительной системы после окончания обучения.
Представитель истца УФСИН России по Владимирской области Знобов В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что УФСИН России по Владимирской области является надлежащим истцом по настоящему делу, так как контракт ответчиком заключен непосредственно с УФСИН России по Владимирской области. Финансирование обучения ответчика осуществлялось за счет средств федерального бюджета.
Ответчик Терехов И.Ю. в судебном заседании иск не признал, по основаниям, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что причиной написания рапорта об увольнении явилось то, что он по состоянию своего здоровья не мог далее исполнять обязанности, возложенные на него администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России. Контракт N 257 от 02.08.2016 не содержит такое основание досрочного расторжения как увольнение по собственному желанию, в связи с чем, не может иметь каких-либо правовых последствий. Указал, что поскольку он уволился по состоянию здоровья, отсутствуют законные основания для взыскания с него затрат на обучение. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности с учетом предъявленных уточненных требований.
Представитель ответчика Шуинов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что, по мнению стороны ответчика, истцом неверно составлен уточненный расчет, поскольку доказательств понесенных расходов учебным заведением именно в таком размере в материалы дела не представлено. Просил отказать в удовлетворении требований истца.
Представитель третьего лица Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее по тексту - ВЮИ ФСИН России) Рыженкова Е.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что во время обучения курсант является сотрудником ФСИН России по должности "курсант очного обучения", обучается за счет средств федерального бюджета. Представленная уточненная справка составлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1465, в ней указана сумма фактически понесенных затрат на обучение ответчика Терехова И.Ю.
Судом постановлено указанное выше решение.
Тереховым И.Ю. принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве доводов указано о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактических расходов работодателя УФСИН России по Владимирской области, а также финансовые документы, подтверждающие размер расходов на обучение. Указано, что справки, предоставленные ВЮИ ФСИН России, свидетельствуют не о персональном расчете, а об усредненном; в соответствии с представленными документами, расходы на обучение несла ФСИН России, а не УФСИН России по Владимирской области и ВЮИ ФСИН России. Согласно представленной истцом справки о стоимости обучения слушателя на факультете внебюджетного образования, стоимость обучения стороннего слушателя гораздо ниже, чем стоимость обучения курсанта, которые не только обучается в ВЮИ ФСИН России, но и несет службу. По мнению апеллянта, им выполнены обязательства именно по заключению контракта с УФСИН России по Владимирской области; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие договорные отношения между УФСИН России по Владимирской области и ВЮИ ФСИН России на обучение курсанта Терехова И.Ю. Указано, что суд допустил процессуальное нарушение, приняв к производству уточненное исковое заявление с иным предметом иска и иным составом расходов на обучение. Апеллянт не согласен с отказом суда в применении к уточненному иску сроков исковой давности. Полагает, что к спорным правоотношениям применимы общие нормы трудового законодательства, поскольку нормативными правовыми актами, действовавшими в период спорных отношений, не определены последствия невыполнения сотрудником уголовно-исполнительной системы, направленным для получения профессионального образования за счет средств ФСИН России в образовательное учреждение ФСИН России, условия контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, а также не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение в связи с досрочным расторжением контракта.
В возражениях на апелляционную жалобу ВЮИ ФСИН России полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Указано о том, что в связи с отсутствием в момент обучения и увольнения курсанта нормативного правового акта, регламентирующего порядок расчета затрат на обучения в образовательных организациях ФСИН России, справка о затратах на обучение Терехова И.Ю. сделана по запросу УФСИН России по Владимирской области в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465 и на основании ежегодного лимита бюджетных обязательств и подписана уполномоченным должностным лицом. Курсанты очного обучения ВЮИ ФСИН России обучаются только за счет средств федерального бюджета. Обучение курсантов за счет дополнительного бюджетного финансирования во ВЮИ ФСИН России не предусмотрено. Согласно Уставу ВЮИ ФСИН России образовательная организация является некоммерческой организацией и является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в отсутствии ответчика Те5рехова И.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 29.06.2011 между УФСИН России по Владимирской области и Тереховым И.Ю. заключен контракт N 18 о прохождении полного курса обучения во ВЮИ ФСИН России по очной форме; после завершения обучения он обязан заключить с УФСИН контракт о прохождении службы сроком на 5 лет (п.п. 1.1., 1.2). При досрочном расторжении данного контракта предусмотрена ответственность Терехова И.Ю. по возмещению расходов на обучение (п. 3.1 контракта).
Пунктом 2.3 контракта предусмотрена обязанность УФСИН России по Владимирской области после успешного завершения обучения в учебном заведении Терехова И.Ю. заключить с ним контракт о прохождении службы на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в УИС.
ВЮИ ФСИН России 01.07.2016 Терехову И.Ю. выдан диплом специалиста 103306 0002064, который свидетельствует о том, что Терехов И.Ю. освоил программу по специальности 40.05.02 Правоохранительная деятельность, успешно прошел государственную итоговую аттестацию и Решением Государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация "юрист".
02.08.2016 между ФСИН России и сотрудником уголовно-исполнительной системы младшим лейтенантом внутренней службы Тереховым И.Ю. заключен контракт N 257 о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого последний проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области. Согласно п. 3 контракта срок его действия 5 лет.
В соответствии с п. 9 данного контракта, в случае увольнения сотрудника из уголовно-исполнительной системы по одному из оснований, предусмотренных ст. 38.2, п.п. "а", "д" (в связи с нарушением условий контракта со стороны гражданина), "и", "к", "л", "м", "о", "п" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до истечения срока действия контракта, сотрудник обязан возместить фактические расходы по обучению, согласно расчету учебного заведения, в том числе по обеспечению обмундированием и другим имуществом в сумме, начисленной пропорционально срокам носки обмундирования и использования имущества.
Приказом УФСИН России по Владимирской области от 04.08.2016 N 254-лс Терехов И.Ю., прибывший из ВЮИ ФСИН России, назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области с 02.08.2016 по контракту сроком на 5 лет.
22.02.2017 Тереховым И.Ю. подан рапорт об увольнении его из органов уголовно-исполнительной системы УФСИН России по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию), в котором также указано, что о юридических последствиях он предупрежден.
22.02.2017 с Тереховым И.Ю. проведено собеседование в связи с поданным рапортом об увольнении.
Приказом УФСИН России по Владимирской области от 06.03.2017 N 90-лс младший лейтенант внутренней службы Терехов И.Ю. уволен с должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области по п. "а" ч. 1 ст. 58 (по собственному желанию) 09.03.2017.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2006 N 376, действовавшим на момент поступления Терехова И.Ю. в 2011 году в образовательное учреждение ФСИН России и утратившим силу с 06.07.2013, утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Положение).
Подпунктом 2 п. 1 названного Положения было определено, что денежное довольствие выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, обучающимся в образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования ФСИН России.
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27.05.2013 N 269 утвержден новый Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок).
Согласно пп. 2 п. 1 названного Порядка денежное довольствие выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, обучающимся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования ФСИН России по очной форме обучения.
Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов уголовно-исполнительной системы, зачислении на учебу в образовательные учреждения (п. 4 Порядка).
Курсантам и слушателям образовательных учреждений, обучающимся по очной форме, выплачиваются: принятым на учебу из числа сотрудников рядового и начальствующего состава - оклад по последней замещаемой должности сотрудника на день откомандирования; принятым на учебу из числа граждан, не являющихся сотрудниками, - оклад по типовой должности "курсант" (пп. 1 п. 79 Порядка); оклад по специальному званию "рядовой" или оклад по специальному званию младшего начальствующего состава (пп. 2 п. 79 Порядка); ежемесячные и иные дополнительные выплаты (пп. 3 п. 79 Порядка).Пунктом 14 Порядка установлено, что выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Такие случаи определены ст. 137 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению к спорным отношениям, поскольку денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, реализующего свое право на труд посредством прохождения службы, по своей правовой природе является его заработной платой.
Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" вступил в силу с 01.08.2018.
Поскольку правоотношения, связанные с обучением Терехова И.Ю. в образовательном учреждении ФСИН России, со службой в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, возникли до дня вступления названного закона в силу, и в этом законе отсутствует указание на придание его нормам обратной силы, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 и действовавшего на момент заключения ответчиком контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 29.06.2011, и последующего контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 02.08.2016, а также Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 N 76.
Приведенными нормативными правовыми актами, действовавшими в период спорных отношений, последствия невыполнения сотрудником уголовно-исполнительной системы, направленным для получения профессионального образования за счет бюджетных средств ФСИН России в образовательное учреждение ФСИН России, условия контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения не определены, в связи с чем к этим отношениям, в силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению общие нормы трудового законодательства.
В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Статьей 7 Положения о службе было предусмотрено, что в целях укомплектования органов внутренних дел высококвалифицированными специалистами Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет профессиональную подготовку сотрудников органов внутренних дел, которая включает в себя специальное первоначальное обучение, периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, подготовку специалистов в учебных заведениях, повышение квалификации и переподготовку. Организация и содержание профессиональной подготовки определяются Министерством внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 Положения о службе контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.
Пунктом 3.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы определено, что профессиональная подготовка сотрудников осуществляется в образовательных учреждениях профессионального образования, подведомственных ФСИН России, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании реализуют профессиональные образовательные программы.
Разделом 5 названной Инструкции установлен порядок и условия заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе с лицами, проходящими обучение в образовательных учреждениях ФСИН России.
Согласно п. 5.3 Инструкции с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта. В исключительных случаях по инициативе курсанта (слушателя) и с согласия руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, заключившего контракт, он может быть перезаключен с другим учреждением или органом уголовно-исполнительной системы.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе, отношения в период обучения между соответствующим руководителем и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения без уважительных причин он должен возместить федеральному органу УИС затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и при правильном применении норм материального права.
Учитывая положения ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении затрат, связанных с обучением сотрудника в образовательном учреждении уголовно-исполнительной системы, суд первой инстанции правомерно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465, которым утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (название документа приводится в редакции, действовавшей до 20.03.2015) (далее - Правила N 1465).
Затраты на обучение определяются исходя из средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (п. 2 Правил N 1465). В данных Правилах приведены формулы расчета.
В соответствии с п. 7 Правил N 1465 в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения: на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования в период обучения, на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников, на коммунальные услуги, на услуги связи для целей образовательного процесса.
Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" п. 12 Правил N 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.
Согласно представленной справки (расчета) ВЮИ ФСИН России о стоимости обучения одного курсанта исходя из фактических затрат, стоимость обучения в период с 2011 по 2016 годы составила 453161,15 руб., из которых: оплата труда профессорско-преподавательского состава в сумме 386381,20 руб., расходы на услуги связи в сумме 4894,99 руб., расходы на коммунальные услуги в сумме 44249,83 руб., расходы на амортизацию учебного оборудования в сумме 13536,87 руб., стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе в сумме 4098,25 руб.
Согласно приведенного истцом расчета на основании пп. б п. 12 Правил N 1465 (5-0(Гсл)-0,583)Мсл7/12)-0,019(Дсл7/365)х(453161,15:5)=398600,55 руб., стоимость обучения Терехова И.Ю. в период с 2011 по 2016 годы составила 398600,55 руб.
Проверив и проанализировав уточненную справку-расчет с учетом требований Правил N 1465, судебная коллегия находит расчет сумм правильным, основанным на положениях Правил N 1465. Для всего расчета верно приведена штатная численность переменного состава и применен коэффициент приведения для очной формы обучения - "1" (п. 10 Правил N 1465), в оплату труда профессорско-преподавательского состава включено денежное довольствие, получаемое аттестованными преподавателями, по которым ВЮИ ФСИН России не является плательщиком страховых взносов, а также оплата труда гражданских служащих, привлекаемых к образовательному процессу, то есть не аттестованных преподавателей, и уплачиваемые по данной категории лиц страховые взносы (п.10 Правил N 1465), обосновано включение стоимости материально-технического обеспечения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленный расчет является достоверным, отражает фактические расходы учреждения, затраченные на обучение выпускника ВЮИ ФСИН России Терехова И.Ю., соответствует требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1465, и вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактических расходов на обучение и неверно произведенном расчете, оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 7186,01 руб., с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Ссылка апеллянта на то, что суд в нарушение процессуальных норм принял к производству суда уточненное исковое заявление, содержащее иной предмет иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом уточнены основания заявленных требований и уменьшен размер исковых требований, предмет иска остался прежним. Кроме того, оснований для применения к уточненному исковому заявлению срока исковой давности также не имелось по вышеизложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной апеллянтами в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права апеллянтами, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова И. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
