Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4802/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4802/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 октября 2019 года частную жалобу Климовских В. М., Щекотуровой Т. Ю., Щекотурова А. Н. и частную жалобу Климовских Ф. Д. на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2019 года, которым заявление Климовских В. М., Щекотуровой Т. Ю., Щекотурова А. Н. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично: с Климовских Ф. Д. в пользу Климовских В. М. взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000,00 руб.; с Климовских Ф. Д. в пользу Щекотуровой Т. Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 6 000,00 руб.; с Климовских Ф. Д. в пользу Щекотурова А. Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 6 000,00 руб.; в остальной части в удовлетворении требований Климовских В. М., Щекотуровой Т. Ю., Щекотурова А. Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив представленные материалы, материалы гражданского дела Камбарского районного суда УР N2-296/2018, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Климовских В. М., Щекотурова Т. Ю., Щекотуров А. Н. (далее - истцы, заявители) обратились в суд с заявлением о взыскании с Климовских Ф. Д. судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении иска гражданского дела по иску Щекотурова А.Н., Климовских В.М., Щекотуровой Т.Ю. к Климовских Ф.Д., Совету народных депутатов МО "<адрес>", Администрации МО "<адрес>", АУ УР "Редакция газеты "Камская новь" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела понесли расходы на оплату услуг адвоката, решением Камбарского районного суда УР от 04.12.2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения, но апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда УР от 08.04.2019 года указанное решение районного суда отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Заявители просят взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката: в пользу Климовских В.М. - 10 500,00 руб.; в пользу Щекотурова А.Н. - 13 500,00 руб., в пользу Щекотуровой Т.Ю. - 14 500,00 руб.
В суде 1 инстанции истцы Климовских В.М., Щекотуров А.Н., Щекотурова Т.Ю. заявленные требования поддержали.
Ответчик Климовских Ф.Д., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя, о чём направила заявление.
Представитель ответчика Войтко А.Г., действующий на основании заявления Климовских Ф.Д., возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что исковые требования истцов были удовлетворены лишь частично, размер расходов истцов завышен, т.к. дела по трём искам рассматривались в одном производстве и представитель осуществлял одну работу по всем трём искам, много времени для сбора доказательств представителю истцов не требовалось.
Суд 1 инстанции вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истцы Щекотуров А.Н., Климовских В.М., Щекотурова Т.Ю. заявители выражают несогласие с определением суда о частичном возмещении им судебных расходов, указывают на необоснованность уменьшения размера возмещения, просят изменить определение суда и взыскать судебные расходы в полном объеме.
В частной жалобе ответчик Климовских Ф.Д. просит определение суда от 20.08.2019 года отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер издержек по оплате услуг представителя, взысканных с Климовских Ф.Д. в пользу каждого из истцов, до 2 100,00 руб., полагая, что расходы на оплату услуг представителя частично не обоснованы и подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для изменения обжалуемого определения и частичного удовлетворения частной жалобы Климовских Ф.Д..
Из материалов дела следует, что в Камбарский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ были поданы иски: Щекотуровой Т.Ю. (гражданское дело N2-294/2018), Климовских В.М. (гражданское дело N 2-295/2018), Щекотуровым А.Н. (гражданское дело N 2-296/2018).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (гражданское дело N 2-296/2018, т. 1, л.д. 14).
Решением Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Щекотурова А.Н., Климовских В.М., Щекотуровой Т.Ю. к Климовских Ф.Д., Совету народных депутатов МО "<адрес>", Администрации МО "<адрес>", АУ УР "Редакция газеты "Камская новь" о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, возложении обязанности по публикации опровержения, взыскании компенсации морального вреда. (гражданское дело N 2-296/2018, т. 3, л.д. 247-254).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 08.04.2019 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Щекотурова А.Н., Климовских В.М., Щекотуровой Т.Ю. к Климовских Ф.Д. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности по публикации опровержения, взыскании компенсации морального вреда; вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично:
признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Щекотурова А.Н., Климовских В.М., Щекотуровой Т.Ю. сведения, опубликованные на первой полосе номера 29 газеты "Камская новь" от ДД.ММ.ГГГГ в статье "Вновь попытки блокировать работу Совета депутатов" следующие сведения: "...депутаты извлекают свою, непонятно кому нужную выгоду из человеческой трагедии- неявки на сессию Совета депутатов начались вскоре после того, как стало известно о трагической гибели одного из членов депутатского корпуса - В.Л.Азиатцева";
на автономное учреждение Удмуртской Республики "Редакция газеты "Камская новь" возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуть распространенные в отношении Щекотурова А.Н., Климовских В.М., Щекотуровой Т.Ю. в газете "Камская новь" в номере 29 от ДД.ММ.ГГГГ в статье "Вновь попытки блокировать работу Совета депутатов" сведения о том, что "... депутаты извлекают свою, непонятно кому нужную выгоду из человеческой трагедии-неявки на сессию Совета депутатов начались вскоре после того, как стало известно о трагической гибели одного из членов депутатского корпуса - В.Л.Азиатцева", путем опубликования в газете "Камская новь" на первой полосе, тем же шрифтом, под заголовком "Опровержение" текст следующего содержания: "Опубликованные на первой полосе номера 29 газеты "Камская новь" от ДД.ММ.ГГГГ в статье "Вновь попытки блокировать работу Совета депутатов" сведения о том, что "...депутаты извлекают свою, непонятно кому нужную выгоду из человеческой трагедии-неявки на сессию Совета депутатов начались вскоре после того, как стало известно о трагической гибели одного из членов депутатского корпуса - В.Л.Азиатцева" апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Щекотурова А. Н., Климовских В. М., Щекотуровой Т. Ю.";
с Климовских Ф.Д. в пользу Щекотурова А.Н., Климовских В.М., Щекотуровой Т.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано по две тысячи рублей в пользу каждого из истцов;
в остальной части вышеуказанное решение Камбарского районного суда УР оставлено без изменения;
апелляционные жалобы Щекотурова А.Н., Климовских В.М., Щекотуровой Т.Ю. частично удовлетворены (гражданское дело N 2-296/2018, т. 4, л.д. 79-93).
В ходе разрешения спора истцами Щекотуровым А.Н., Щекотуровой Т.Ю. и Климовских В.М. были заключены с адвокатом частного учреждения "Юридическая" Гоголевой Л.Ф. договоры (соглашения) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлось оказание адвокатом возмездной юридической помощи в виде представительства интересов каждого истца в Камбарском районном суде УР по делу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. (л.д. 45-47).
По вышеуказанному гражданскому делу адвокат Гоголева Л.Ф. по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы истца Щекотурова А.Н. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, истца Климовских В.М. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ; истца Щекотуровой Т.Ю. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N 2-296/2018, т. 3, л.д.130-132).
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Щекотуровым А.Н. оплачены адвокату Гоголевой Л.Ф. по соглашению по гражданскому делу следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 1 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 500,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб. и 2500 руб. за составление уточнения и дополнения к иску (л.д. 4, оборотная сторона), всего в общей сумме 13500,00 руб..
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Щекотуровой Т.Ю. оплачены адвокату Гоголевой Л.Ф. по соглашению по гражданскому делу следующие суммы: 1 500,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 1 500,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 1 500,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 1 500,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 1 500,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 1 500,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 1500,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 2000,00 руб. за составление апелляционной жалобы; ДД.ММ.ГГГГ - 2000,00 руб. за составление дополнения к жалобе (апелляция) (л.д. 5), всего в общей сумме 14500,00 руб.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Климовских В.М. по соглашению по гражданскому делу адвокату Гоголевой Л.Ф. оплачены следующие суммы: 1 500,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 1 500,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 1 500,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 1 500,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 1 500,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 1 500,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 1 500,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями (л.д. 6), всего в общей сумме 10500,00 руб..
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, вышеуказанными письменными доказательствами, платежными документами, протоколами судебных заседаний и участниками процесса не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В п.10 постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно п. 20 постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд 1 инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), п.п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Климовских В.М., Щекотуровой Т.Ю., Щекотуровым А.Н., являются разумными в размере 5000,00 руб., 6000,00 руб. и 6000,00 руб., соответственно.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда 1 инстанции о наличии оснований для неполного возмещения истцам судебных расходов по оплате услуг представителя в целом обоснованными и правомерными.
Из материалов дела следует, что представитель истцов адвокат Гоголева Л.Ф. участвовала в суде 1 инстанции в 7 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, которые в большинстве своём являлись непродолжительными (не более 1 часа), за исключением судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 3 час.15 мин.. С учётом характера спора и бремени доказывания юридически значимых обстоятельств дела предоставление какого-либо значительного объема доказательств по делу со стороны истцов не требовалось и представителем не осуществлялось. Кроме того, одновременное представление интересов трёх истцов не повлекло увеличения объёма юридической помощи, поскольку совершение одних и тех же процессуальных действий представителем осуществлялось одновременно в интересах каждого из трёх истцов, предметом исследования в суде являлись одни и те же обстоятельства, давалась правовая оценка одним и тем же действиям ответчика в отношении всех истцов.
При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно исходил из завышенного характера расходов истцов на оплату услуг представителя и правомерно уменьшил размер возмещения расходов истцов на оплату услуг представителя. Оснований для полного возмещения понесенных истцами судебных расходов, исходя из вышеуказанных обстоятельств и частичного удовлетворения исковых требований, не имелось.
В этой связи доводы жалобы истцов о необоснованном и неправомерном уменьшении размера возмещения не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены или изменения определения суда.
Суть доводов, приведённых ответчиком, заключается в том, что часть услуг адвоката не предусмотрена соглашениями с истцами и не доказана, расходы подлежат уменьшению пропорционально удовлетворению исковых требований.
Доводы частной жалобы ответчика Климовских Ф.Д. являются обоснованными частично.
Так, расходы истца Щекотуровой Т.Ю. в размере 2000,00 руб. за составление дополнений к апелляционной жалобе не подлежат возмещению с ответчика Климовских Ф.Д., поскольку не установлена связь данных расходов с рассмотренным делом, отсутствуют доказательства оказания данных услуг: какие-либо дополнения к апелляционной жалобе, за составление которых истец Щекотурова Т.Ю. уплатила указанную денежную сумму адвокату, в материалах гражданского дела N2-296/2018 отсутствуют.
С учетом исключения данной части расходов, судом апелляционной инстанции установлено, что истец Щекотуров А.Н. понёс по данному делу расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13500,00 руб.; Щекотурова Т.Ю. - 12500,00 руб., Климовских В.М. - 10500,00 руб.
Из вышеизложенного следует, что суд 1 инстанции не в полной мере учёл виды и объём оказанных представителем услуг каждому из истцов, не учёл отсутствие доказательств обоснованности части расходов одного из истцов, различный размер расходов, понесённых каждым из истцов. В связи с этим суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения размера присужденных истцам расходов по оплате услуг представителя, определив его с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что разумным размером возмещения расходов истцов на оплату услуг представителя являются: 6000,00 руб. в пользу Щекотурова А.Н.; 5000,00 руб. - в пользу Щекотуровой Т.Ю.; 4000,00 руб. в пользу Климовских В.М..
Указанные суммы, взыскиваемые с ответчика в возмещение расходов истцов по оплате юридических услуг представителя, по мнению судебной коллегии, соразмерны характеру спора, объему выполненной представителем работы, количеству и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовала представитель, учитывают частичную необоснованность предъявленного иска и его неполное удовлетворение.
Доводы частной жалобы ответчика Климовских Ф.Д. о том, что не представлено соглашение (договор) с адвокатом по составлению апелляционной жалобы, не могут быть служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку платежными документами подтверждается факт несения истцом Щекотуровой Т.Ю. расходов на услуги адвоката по составлению апелляционной жалобы, которая была рассмотрена и частично удовлетворена.
Доводы частной жалобы Климовских Ф.Д. о том, что судебные расходы подлежали присуждению в размере 1/5, пропорционально размеру исковых требований, не основаны на законе.
Положения ст.98 ГПК РФ предусматривают применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов по имущественным требованиям, подлежащим оценке.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ суда положениях от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
По рассмотренному спору требования истцов не относились к имущественным требованиям, подлежащим оценке (не имели размера); а носили неимущественный характер, направлены на защиту нематериальных прав истцов, в связи с чем предлагаемый ответчиком порядок присуждения расходов по оплате услуг представителя не может быть признан законным и обоснованным и положен в основу распределения судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению, а частная жалоба ответчика Климовских Ф.Д. частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2019 года изменить.
Уменьшить размер расходов по оплате услуг адвоката, подлежащих возмещению истцу Щекотуровой Т. Ю. с ответчика Климовских Ф. Д., с 6000,00 руб. до 5000,00 руб.
Уменьшить размер расходов по оплате услуг адвоката, подлежащих возмещению истцу Климовских В. М. с ответчика Климовских Ф. Д., с 5000,00 руб. до 4000,00 руб.
В остальной части - о возмещении Щекотурову А. Н. с ответчика Климовских Ф. Д. судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 6000,00 руб. - определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Климовских Ф. Д. удовлетворить частично.
Частные жалобы Климовских В. М., Щекотуровой Т. Ю., Щекотурова А. Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: А.В. Солоняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
