Дата принятия: 23 августа 2019г.
Номер документа: 33-4802/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 года Дело N 33-4802/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Землянухина Н. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 года, которым Землянухину Н. А. в удовлетворении исковых требований акционерному обществу "НПО "Аконит" о взыскании задолженности по заработной плате отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Землянухина Н.А. по доверенности Жабыко Д.Л., представителя ответчика - акционерного общества "НПО "Аконит" по доверенности Сакадынец М.М., судебная коллегия
установила:
Землянухин Н.А. в период с 27 октября 2017 года по 02 апреля 2019 года на основании трудового договора от 27 октября 2017 года N 39/17 состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом "НПО "Аконит" (далее - АО "НПО "Аконит", Общество) в должности главного механика в департаменте инжиниринга.
Землянухин Н.А. обратился в суд с иском к АО "НПО "Аконит" о взыскании заработной платы за работу в сверхурочную работу за период с 01 мая 2018 года по 02 апреля 2019 года в размере 499 547 рублей 86 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что за период трудовой деятельности работодатель не оплачивал ему переработки за фактически отработанное время. Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено место работы истца по адресу: <адрес>, тогда как он фактически осуществлял трудовую деятельность в Республике Саха (Якутия). Полагал, что на заработную плату должен начисляться районный коэффициент в размере 1.40, а не в размере 1.15, как это установлено трудовым договором.
В судебное заседание истец Землянухин Н.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Жабыко Д.Л. исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "НПО "Аконит" по доверенности Сакадынец М.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что работодатель не привлекал истца к сверхурочным работам и к работам в ночные часы в виду отсутствия производственной необходимости. В Республику Саха Землянухин Н.А. направлялся в командировки, вахтовым методом не работал, местом его работы был город Вологда, следовательно, размер районного коэффициента начислялся к заработной плате 1.15.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Землянухин Н.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленными в материалы дела письменными доказательствами и свидетельскими показаниями подтверждается факт того, что он с ведома и по поручению своего непосредственного руководителя осуществлял трудовую деятельность за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, следовательно, ответчик должен оплатить ему сверхурочную работу. Полагает, что его работа в Республике Саха являлась вахтовой, поэтому к его заработной плате подлежал начислению районный коэффициент 1.40.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "НПО" "Аконит" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.
При этом на работодателя возложена обязанность по обеспечению точного учета продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы случаи, когда работодатель может привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в частности для сверхурочной работы.
Условия привлечения работника к работе в ночное время установлены статьей 96 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ночным считается время с 22 до 6 часов. Продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки.
В силу положений, содержащихся в статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно статье 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.
Из материалов дела усматривается, что Землянухину Н.А. установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов, режим рабочего времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут с перерывом для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (раздел 4 трудового договора).
Согласно пункту 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО "НПО "Аконит" привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается исключительно по письменному приказу директора и с его письменного согласия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик возлагал на него обязанность работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Условия трудового договора не возлагают на Землянухина Н.А. обязанности работать сверхустановленного времени, а также осуществлять трудовую деятельность в ночные часы. Никаких изменений либо дополнений сторонами в трудовой договор относительно продолжительности рабочего времени истца не вносилось. Из должностной инструкции истца по должности главный механик также не следует возложение на него дополнительных обязанностей, требующих сверхурочной работы, либо работы в ночное время.
Представленные в материалы дела истцом табеля учета рабочего времени в подтверждение работы сверхурочно правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они составлены самым истцом, их подлинники ответчику не сдавались, а, следовательно, не утверждались работодателем.
Судом установлено, что необходимости привлечения Землянухина Н.А. к сверхурочной работе и к работе в ночное время не было, заявление о привлечении его к сверхурочной работе и работе в ночное время истец не писал, соответствующий приказ работодателем не издавался.
Показания свидетелей и переписка, которая содержит просьбу о компенсации переработки рабочего времени истцу, не подтверждают факт того, что Землянухин Н.А. привлекался работодателем к сверхурочной работе, к работе в выходные и праздничные дни, в ночное время.
Ссылка подателя жалобы о том, что ФИО8, как непосредственный руководитель истца, привлекал его к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку приказы, распоряжения работодателя о привлечении Землянухина Н.А. к сверхурочной работе, работе в выходные, праздничные дни, ночное время отсутствуют, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Кроме того, в силу пункта 1.4 трудового договора Землянухин Н.А. подчиняется непосредственно директору Общества.
Судом обоснованно учтено, что каких-либо убедительных доводов, в чём состояла производственная необходимость главному механику работать сверхурочно, в ночное время, истцом не приведено.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Землянухина Н.А. о взыскании с ответчика оплаты за переработку (сверхурочную работу), за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу в ночное время.
Доводы автора жалобы о том, что районный коэффициент к го заработной плате должен был быть исчислен в размере 1.40, поскольку он работал вахтовым методом в Республике Саха, отклоняются судебной коллегий, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из трудового договора от 27 октября 2017 года N 39/17, заключенного между сторонами, на все виды выплат за труд Землянухину Н.А. установлен районный коэффициент 15%. В трудовом договоре отсутствует указание на вахтовый метод работы истца, место работы определено - город Вологда.
Из материалов дела усматривается, что истец направлялся в служебные командировки в Республику Саха, что подтверждается соответствующими приказами работодателя, а не работал там вахтовым методом.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка сотрудника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Применять районный коэффициент работодатель в силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации обязан при расчете заработной платы, тогда как при направлении работника в командировку за ним согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации сохраняется средний заработок по основному месту работы. Поэтому применение компенсаций, предусмотренных в связи с работой в районах Крайнего Севера, на такую категорию работников не распространяется.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществлял работу, связанную с командировками. Заработная плата начислена в соответствии с условиями заключенного трудового договора пропорционально отработанному времени. Оснований полагать, что заработная плата истцу была установлена в большем размере, не имеется.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом обосновано отказано Землянухину Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянухина Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
