Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4802/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4802/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
28 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шумиловой Натальи Васильевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Шумиловой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Шумиловой Натальи Васильевны в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору N TPL6WPRR100420AB2BRP от 21 апреля 2010 года, по состоянию на 18 января 2019 года, в виде: суммы основного долга в размере 228 894 рубля 88 копеек, процентов за период с 21 апреля 2010 года по 13 июня 2018 года в размере 18 741 рубль 83 копейки, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 13 марта по 13 июня 2018 года в размере 5 818 рублей 67 копеек, неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 13 марта по 13 июня 2018 года в размере 20 709 рублей 34 копейки, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 965 рублей 65 копеек",
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика Шумиловой Н.В.,
установила:
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 276 564 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2010 года АО "АЛЬФА-БАНК" и Шумилова Н.В. заключили соглашение о кредитовании N TPL6WPRR100420AB2BRP, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 264 000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 26,99% годовых. Ответчик свои обязательства по соглашению исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 276 564 руб. 72 коп., где основной долг - 228 894 руб. 88 коп., проценты за период с 21 апреля 2010 года по 13 июня 2018 года - 18 741 руб. 83 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 13 марта по 13 июня 2018 года - 5 818 руб. 67 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 13 марта по 13 июня 2018 года - 20 709 руб. 34 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 400 руб. Для защиты своих прав Банк обратился в суд, просит взыскать задолженность и судебные расходы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик.
Указывает в апелляционной жалобе, что на предварительном заседании 29 мая 2019 года она представила оригинал выписки ИФНС обо всех открытых и закрытых счетах в банках. В выписке фигурирует только один счет в АО "АЛЬФА-БАНК", закрытый в 2017 году. Кроме выписки она также представила уведомление о расторжении договора кредитования от банка. В уведомлении указано, что банковская карта принята сотрудником банка, счет закрыт. Других кредитов в АО "АЛЬФА-БАНК" ответчик не имела.
Указывает, что кредитный договор, на котором истец основывает свои требования, не представлен ни в виде оригинала, ни в виде копии. Отсутствует мемориальный ордер либо иные банковские документы, кроме расчетов задолженности, которые ничего не доказывают.
Сообщает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции после того, как она стала возражать против заявленных требований, судья с помощью пристава выставил ее из процесса, а в решении суда необоснованно отразил, что ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в иске Банка отказать (том 1 л.д. 21).
На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения представителя истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2010 года на основании кредитного предложения Банка от 15 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N TPL6WPRR100420AB2BRP. Кредитный договор был заключен в офертно-акцетпной форме, а именно - Шумилова Н.В. приняла кредитное предложение Банка, получила кредитную карту и активировала ее, предоставление первого транша по кредитному договору, согласно выписке по лицевому счету N <.......>, произошло 22 апреля 2010 года.
Согласно условиям кредитного договора, кредитный лимит составляет 240 000 руб. (с возможностью последующего увеличения), процентная ставка по договору составляет 26,99% годовых, беспроцентный период пользования кредитом - 60 дней, размер минимального платежа составляет сумму, равную 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа.
Согласно кредитному предложению, подписанному Шумиловой Н.В., с условиями кредитования, с тарифами, с общими условиями кредитования, а также с договором о комплексном банковском обслуживании она ознакомлена и полностью согласна.
Согласно расписки в получении банковской карты, приложенной истцом к возражениям на апелляционную жалобу, и принятой судебной коллегией на основании п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", 19 апреля 2010 года Шумилова Н.В. получила банковскую карту N <.......> к счету <.......> (том 2 л.д. 40).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, тогда как ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету 40817810105770552039, согласно которой последнее внесение денежных средств ответчиком имело место в феврале 2018 года.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору N TPL6WPRR100420AB2BRP от 21 апреля 2010 года, по состоянию на 18 января 2019 года, в виде: суммы основного долга в размере 228 894 руб. 88 коп., процентов в размере 18 741 руб. 83 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 5 818 руб. 67 коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 20 709 руб. 34 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 2 400 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Шумиловой Н.В. судебная коллегия отклоняет как надуманные, основанные на неправильном понимании характера правоотношений сторон, и неверном толковании соответствующих норм материального права.
Так, ссылаясь на письмо ИФНС от 26 апреля 2019 года обо всех открытых и закрытых счетах в банках, в которой фигурирует только один счет в АО "АЛЬФА-БАНК", закрытый в 2017 году, податель апелляционной жалобы не учитывает, что на втором листе данного письма указано: сведения о счетах (вкладах) физических лиц предоставляются банками в налоговые органы в соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ с 01 июля 2014 года. Информацией о ранее открытых физическими лицами счетах в банках (если такие счета не закрывались, либо по ним не было изменений) налоговые органы не располагают (том 2 л.д. 22-23).
Спорный кредитный договор был заключен, и счет по нему открыт в апреле 2010 года, до настоящего времени счет не закрыт, таким образом, сведения о нем в ИФНС отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции при принятии решения правильно дата оценка представленному ответчиком уведомлению о расторжении соглашения о кредитовании и указано, что оно относится к иному соглашению о кредитовании, иному банковскому счету.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела кредитного договора судебная коллегия считает необоснованным, так как в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как было установлено выше, в виде единого документа кредитный договор не составлялся, он был заключен в офертно-акцептной форме, его условия содержатся в кредитном предложении и общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, которые представлены истцом в виде надлежащим образом заверенных копий.
Также нельзя признать справедливым довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих выдачу кредита, поскольку таким документом является выписка по лицевому счету ответчика. Оснований не доверять этому доказательству у судебной коллегии не имеется, выписка сформирована автоматически, в ней учтены все операции по счету, открытому для обслуживания соответствующего кредитного договора, о подложности данного доказательства ответчик суду не заявляла, доказательств этого не представила.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции нарушил ее процессуальные права, необоснованно удалил ее из зала судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в протоколе судебного заседания сведения об этом отсутствуют, замечания на протокол не принесены.
Согласно ч. 2 ст. 161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.
В связи с тем, что лицо, назвавшееся Шумиловой Н.В., отказалось предъявить в суде первой инстанции документ, удостоверяющий личность, дело было рассмотрено без ее участия.
Сведения из журнала учета и регистрации посетителей в здании суда не являются относимыми и допустимыми доказательствами явки ответчика в судебное заседание 04 июня 2019 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиловой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
