Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-4802/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-4802/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Гореловой Т.В.,
Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,
Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горошко Н. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Горошко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее в тексте так же Банк) обратилось в суд с иском к Горошко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***-***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 800 000 руб. под ***% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 822 332 руб.89 коп., в том числе: 738 043 руб. 24 коп. - задолженность по кредиту, 84 289 руб. 65 коп. - задолженность по процентам.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2019 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены в полном объеме. С Горошко Н.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору ***-*** от ДД.ММ.ГГ в размере 822 332 руб.89 коп., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 423 руб. 33 коп., всего 833 756 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Горошко Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При назначении дела к судебному разбирательству суд обязал истца предоставить оригиналы документов, а также расчет задолженности ответчика. Требования суда банком не исполнены.
В нарушение положений ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств заключения с заемщиком кредитного договора, факт передачи последнему денежных средств по договору. Обстоятельства заключения кредитного договора не могут подтверждаться копиями предоставленных банком доказательств.
В письменных возражениях банк просит решение суда оставить без изменения.
Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки суд в известность не поставили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С 1 июля 2014 года вступил в действие Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также Закон), который распространяет свое действие на кредитные договоры, заключенные после 01 июля 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Горошко Н.В. заключен кредитный договор ***-***, по условиям которого банк предоставил Горошко Н.В. потребительский кредит в размере 800 000 руб., который заемщик обязался возвратить периодическими платежами согласно графику, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых.
Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчик в судебном заседании подтверждал.
В нарушение условий договора Горошко Н.В. принятые обязательства перед истцом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Согласно расчету банка, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 822 332 руб.89 коп., в том числе: 738 043 руб. 24 коп. - задолженность по кредиту, 84 289 руб. 65 коп. - задолженность по процентам.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, согласившись с расчетом банка относительно взыскания всей суммы заявленной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Не оспаривая обстоятельства заключения с банком кредитного договора, в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается только на разрешение судом спора в отсутствие подлинников документов, приложенных к кредитному договору, отсутствии расчета задолженности.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.
Учитывая, что ответчик не отрицал факт заключения с банком ДД.ММ.ГГ кредитного договора и предоставления ему в рамках данного договора денежных средств в сумме 800 000 руб., то у суда первой инстанции имелись достаточные основания положить в основу своих выводов заверенные надлежащим образом копии представленных истцом документов, содержание которых ответчиком не оспаривалось.
Доказательств тому, что представленная банком копия кредитного договора (приложение к нему) сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Вопреки доводам жалобы расчет задолженности, а также соответствующая ему выписка по счету с подробным описанием размера неисполненных обязательств, как по основному долгу, так и по процентам Банком представлены и были направлены судом в адрес ответчика.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, либо на обстоятельства, которые должны были, но не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горошко Н. В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
