Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4802/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4802/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 ноября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Кирилловой Г.П. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 17 сентября 2019 г., которым постановлено иск удовлетворить. Взыскать с Кирилловой Г.П. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по основному долгу 111856,68 руб., проценты 15031,62 руб., неустойку 1303,08 руб., комиссию 7100 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3906 руб.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
ПАО "Почта Банк" обратился в суд с иском к Кирилловой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.03.2017 N в размере 135291,38 руб., в т. ч. 15031,62 руб. задолженность по процентам, 111856,68 руб. задолженность по основному долгу, 1303,08 руб. неустойка, 7100 руб. комиссии, 3906 руб. госпошлина.
В обоснование исковых требований указано на то, что 02.03.2017 ПАО "Почта Банк" и Кириллова Г.П. заключили кредитный договор N на основании которого ответчице предоставлен потребительский кредит в сумме 133 320 рублей на 36 месяцев под 24,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", Тарифах по программе "Кредит наличными". Указанные документы, график платежей получены ответчицей при заключении договора. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий договора банк направил заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки не исполнено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кириллова Г.П. ставит вопрос об отмене решения суда. Указала, что проценты в сумме 13437,49 руб. руб., являются по своей природе штрафной санкцией, поскольку их начисление началось с момента нарушения обязательств заемщика. Проценты в сумме 15031,62 руб. являются штрафной санкцией, начислялись с момента нарушения обязательства, поэтому должны считаться неустойкой. Указано, что банк не вправе требовать одновременного взыскания с заемщика процентов, комиссий, неустойки. В этой связи, требование неустойки в сумме 23434,70 руб., по мнению апеллянта, является незаконным, при этом потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ. Автор жалобы ссылается на отсутствие вины ответчицы в возникновении задолженности и содействие истца в увеличении размера убытков. Указано, что задолженность по кредиту должна быть меньше размера, установленного судом.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ПАО "Почта Банк" Шаманин Н.Н. и Голубева И.О. ставят вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дел следует, что 02.03.2017 ПАО "Почта Банк" и Кириллова Г.П. заключили кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 133 320 руб. под 24,9% годовых на 36 месяцев, сроком до 05.03.2020.
Денежные средства перечислены истцом на счет Кирилловой Г.П. 02.03.2017.
По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными платежам до 05 числа каждого месяца, начиная с 05.04.2017 в размере 5320 руб., количество платежей 36. (п.6 Договора).
Согласно п.12 Договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.
В соответствии с п.17 Договора заемщик предоставил свое согласие на оказание ему следующих услуг: услуги "Кредитное информирование", размер комиссии по которой составил в 1-й период пропуска платежа 500 руб., во 2-й, 3-й, 4-й периода пропуска платежа 2200 руб.; услуги "Гарантированная ставка", размер комиссии за сопровождение данной услуги при заключении договора - 3,9% от суммы к выдаче по кредиту.
Установлено, что 02.03.2017 ООО "СК КАРДИФ" и Кириллова Г.П. заключили договор страхования N от несчастных случаев и болезней.
Судом установлено, что обязательства заемщика исполнялись Кирилловой Г.П. ненадлежащим образом, ответчица имеет просроченную задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
В связи с имеющей задолженностью ПАО "Почта Банк" направило заемщику заключительное требование от 25.05.2018, в котором требовало об обеспечении заемщиком наличия на счете, открытом в соответствии с договором N от 02.03.2017 денежных средств в сумме 135292,38 руб. ( не считая комиссии за перечисление денежных средств, взимаемых третьими лицами) не позднее 25.06.2018 включительно.
Указанное требование Кирилловой Г.П. не исполнено до настоящего времени.
Согласно расчету истца, задолженность ответчицы перед банком по состоянию на 14.08.2019 составляет 135291,38 руб., из которых: 111856,68 руб. - просроченный основной долг, 15031,62 руб. - проценты, 1303,08 - неустойка, 7100 руб. - задолженность по комиссиям.
Установив, что ответчица к моменту рассмотрения дела судом имеет значительную просрочку в исполнении обязательств по возврату кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности.
Расчет, представленный истцом проверен судом 1 инстанции, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и другим материалам дела. Контррасчет задолженности и доказательства меньшего размера долга ответчицей не представлены до настоящего времени, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Соответствующие условия договора о процентах и неустойке в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительными. Размер заявленных истцом и взысканных судом процентов соответствует условиям кредитного договора.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, касающиеся суммы кредита, длительности просрочки исполнения обязательств, общего размера задолженности, непредставление ответчицей доказательств, подтверждающих ее материальное положение, следует согласиться с выводом суда 1 инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
