Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4802/2019, 33-265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Москалькова Е.М., представителя Спириной В.Д. - Кардаш К.Е. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 октября 2019 года по делу по исковому заявлению Спирина В.Д. к Москалькова Е.М. о прекращении прав пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Москалькова Е.М. к Спирина В.Д. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя Спириной В.Д. - Прозорова С.Н., представителя Москальковой Е.М. - адвоката Ипполитовой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спирина В.Д. обратилась в суд с иском к Москальковой Е.М. о прекращении прав пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2018 года, заключенного между ней и Москальковой Е.М., ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. Согласно условиям договора и акта приема-передачи жилого помещения, дом был передан истцу в день подписания договора. Расчет по договору был произведен в полном объеме до подписания договора. Вместе с тем, несмотря на переход права собственности на жилой дом, бывший собственник продолжает проживать в нем, что нарушает её права. Просила суд прекратить право пользования Москалькова Е.М. жилым домом N, расположенным по <адрес> в <адрес>, и выселить её из указанного жилого помещения.
Москалькова Е.М. обратилась со встречным иском к Спириной В.Д. о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. В обоснование требований ссылалась на то, что в апреле 2018 года взяла в долг у Спирина В.Д. 120000 руб. под залог недвижимого имущества в виде дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Денежные средства она должна была возвращать по частям, а именно до 13 числа каждого месяца по 10000 руб., перечисляя их на банковский счет. Подписывая договор займа, она его не читала, доверяя займодателю, а также в силу своего преклонного возраста (82 года) и плохого зрения. В октябре 2018 года ей стало известно, что она, будучи введенной в заблуждение, фактически подписала договор купли-продажи дома и земельного участка. Полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки она не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими в силу возраста и состояния здоровья.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 октября 2019 года исковые требования Спириной В.Д. оставлены без удовлетворения.
Встречный иск Москальковой Е.М. удовлетворен. Суд признал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Спирина В.Д. и Москалькова Е.М., недействительным, применил последствия недействительности сделки.
Погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на жилой дом с кадастровым номером 32:31:0010102:73 и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по <адрес> в <адрес>, к Спириной В.Д..
Взыскал с Москальковой Е.М. в пользу Спириной В.Д. 1 470 720 рублей в счет уплаченных денежных средств за дом.
Взыскал со Спириной В.Д. в пользу Москальковой Е.М. 15 554 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.
Дополнительным Новозыбковского городского суда Брянской области от 07 ноября 2019 года со Спириной В.Д. в пользу Москальковой Е.М. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 992 руб.
В апелляционной жалобе представитель Спириной В.Д. - Кардаш К.Е. просит решение отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Москалькова Е.М., не согласившись с вышеуказанным решением суда в части взыскания с нее денежных средств, просит его отменить в данной части, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылаются на аналогичные приведенным в исковом заявлении доводы, а также указывает, что денежные средства по договору не получала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Спириной В.Д. - Прозоров С.Н. доводы жалобы поддержал.
Представитель Москальковой Е.М. - адвокат Ипполитова Г.А. доводы жалобы своей доверительницы также поддержала, просила решение отменить в части взыскания денежных средств.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Сайфутдиновой А.Т., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из положений ст.170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Из материалов дела следует, что Москалькова Е.М. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ приобрела данное право на основании договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ между Москальковой Е.М. и Спириной В.Д., в интересах которой на основании доверенности выступал Гриньков А.Н., заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка из условий которого следует, что Москалькова Е.М. продала недвижимое имущество за 1 470 720 руб.
Из п.4 договора следует, что расчет между сторонами был произведен полностью до его подписания.
В материалах дела имеется акт передачи недвижимости жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> от той же даты.
Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Спириной В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, до настоящего времени Москалькова Е.М. и Мирошникова О.А. в качестве члена её семьи остаются зарегистрированными и проживают по адресу: <адрес>.
До ДД.ММ.ГГГГ в нем также проживал внук Москальковой Е.М. - Мирошников А.В.
С целью определения психического состояния Москальковой Е.М. на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом по данному делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Москалькова Е.М. N
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Москальковой Е.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 171, 177, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходил из того, что в момент заключения оспариваемого договора Москалькова Е.М. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с Москальковой Е.М. денежных средств по договору купли-продажи.
Так, в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 171 ГК РФ.
Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Взыскивая денежные средства с Москальковой Е.М. в пользу Спириной В.Д., путем применения последствий недействительности сделки, суд ссылался на договор купли-продажи, отзыв третьего лица Гриньков А.Н., который указал, что деньги в сумме 1470000 от имени Спириной В.Д. за дом им были переданы Москальковой Е.М. до подписания договора в присутствии её дочери Мирошниковой О.А, а также на фотографии предоставленные со стороны Спириной В.Д.
Однако данные доказательства не могут достоверно указывать на фактическое получение Москальковой Е.М. денежных средств указанных в договоре купли-продажи, поскольку Гриньков А.Н. участвовал в сделке от имени покупателя, что указывает на его заинтересованность, а договор, в котором указано на получение Москальковой Е.М. денежных средств, подписан в период её нахождения в болезненном состоянии, что явилось основанием для признания сделки недействительной.
Представленные со стороны Спириной В.Д. в материалы дела фотографические изображения также не указывают на передачу Москальковой Е.М. денежных средств по договору, поскольку из данных изображений невозможно установить кто, когда и в каком размере передавал и получал денежные средства, и в рамках каких правоотношений. На фотографиях изображены только Москалькова Е.М. с дочерью, при этом Москалькова Е.М. не участвует в получении или пересчете денег.
Тем более третье лицо Мирошникова О.А. пояснила, что её мать Москалькова Е.М. мать намеревалась заключить договор займа в связи с чем встретилась с Гриньковым А.Н. и после подписания сторонами договора, с которым она (Мирошникова О.А) не была ознакомлена, получила 120000 руб. в качестве займа.
Других доказательств, которые бы указывали на фактическое получение Москальковой Е.М. денежных средств по договору купли-продажи материалы дела не содержат.
Кроме того, со стороны Москальковой Е.М. в подтверждение своих доводов, что денежные средства были получены от Гринькова А.Н. в размере 120000 руб. в качестве займа, который она должна была возвращать по 10000 руб., предоставлен чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 10 000 рублей, где указан получатель Андрей Николаевич Г.
Возражения представителя Спириной В.Д. относительно доводов Москальковой Е.М. о неполучении денежных средств по договору купли-продажи отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.
При таком положении дела доводы апелляционной жалобы Москальковой Е.М. заслуживают внимание, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Москальковой Е.М. денежных средств по договору купли-продажи от 14 апреля 2018 года подлежит отмене.
В остальной части решение является законным, обоснованным и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя Спириной В.Д. - Кардаш К.Е. о том, что в момент совершения сделки Москалькова Е.М. понимала значение своих действий и могла ими руководить основаны на собственном мнении, опровергаются заключением экспертов, поэтому судебная коллегия отклоняет их как необоснованные. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя Спириной В.Д. не содержат правовых оснований к отмене решения суда в этой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 октября 2019 года по делу по исковому заявлению Спирина В.Д. к Москалькова Е.М. о прекращении прав пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Москалькова Е.М. к Спирина В.Д. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в части взыскания с Москалькова Е.М. в пользу Спирина В.Д. денежных средств в размере 1 470 720 рублей отменить.
В остальной части решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Спириной В.Д. - Кардаш К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
