Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4802/2019, 33-105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Малининой О.Н., Коростелёвой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Фроловой И.Б, о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Фроловой И.Б. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2019 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Фроловой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29 июня 2016 года между ними заключен кредитный договор N***, в рамках которого ответчице был представлен кредит в сумме 56 000 руб. с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 29,9% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Фроловой И.Б. банком в ее адрес было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако, в установленные сроки оно исполнено не было.
По состоянию на 19 августа 2019 года размер задолженности ответчика перед банком составил за период с 26 апреля 2017 года по 19 августа 2019 года - 72 803,77 руб., из которых 16 950,06 руб. - задолженность по процентам, 48 724,41 руб. - задолженность по основному долгу, 2 829,30 руб. - задолженность по неустойке, 4 300 руб. - задолженность по комиссии.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 384 руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2019 года исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены.
Взыскана с Фроловой И.Б, в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредиту в сумме 72 803 руб. 77 коп.
Взысканы с Фроловой И.Б. в пользу ПАО "Почта банк" судебные расходы в сумме 2 384 руб.
В апелляционной жалобе Фролова И.Б. решение суда просит отменить в части взыскания неустойки за допущенные нарушения в части платежей в размере 2 823,30 руб., а также неоплаченных прочих комиссий в сумме 4 300 руб.
Автор жалобы полагает, что поскольку исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, п.1 ст.819 ГК РФ, Положения ЦБ РФ N 39-п, начисление неустойки на невыплаченные в срок проценты невозможно, а согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2016 Фролова И.Б. обратилась в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита.
В тот же день между ПАО "Почта Банк" и Фроловой И.Б. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 56 000 руб. 00 коп., под 29,9 % годовых, количество платежей 36, срок возврата кредита - 26.06.2019 г.
Обязательства по предоставлению Фроловой И.Б. кредита ПАО "Почта Банк" полностью исполнены, тогда как ответчицей обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору.
26.04.2018 г. ПАО "Почта Банк" направило в адрес Фроловой И.Б. заключительное требование по договору N *** от 29.06.2016 г. об исполнении обязательств по договору в полном объеме, которое оставлено без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Фроловой И.Б. по кредитному договору N *** от 29.06.2016 г. по состоянию на 19.08.2019 г. составила 72 803,77 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что условия заключённого кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент предъявления иска не погашена, и оснований сомневаться в правильности расчета задолженности не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка на неправомерность условий договора, согласно которым при ненадлежащем исполнении обязательств заемщик уплачивает неустойку, начисляемую, в том числе на сумму просроченных процентов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения, поскольку указанный пункт договора недействительным не признавался, соответствующие встречные исковые требования ответчицей в ходе судебного разбирательства не заявлялись.
Кроме того, из представленного истцом расчета не следует, что присужденная сумма неустойки определена в результате начисления процентов на проценты, тогда как бесспорных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, равно как и контрасчет задолженности, Фроловой Т.Б., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлены.
Таким образом, при разрешении спора судом были полно и правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
