Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-4802/2019, 33-105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Танова Р. К. - Шаховой Н. А. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 31 октября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Танову Р. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Танову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 13 октября 2012 года между АО "<данные изъяты>" и Тановым Р.К. в офертно-акцептном порядке заключен смешанный кредитный договор N с лимитом кредитной карты 36000 рублей на срок до востребования. В связи с нарушением Тановым Р.К. обязательств по договору Банк 27 декабря 2016 года направил заключительный счет о погашении заложенности по состоянию на 28 декабря 2016 года в размере 61875 рублей 26 копеек. Требование Банка о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
На основании договора цессии от 28 декабря 2016 года право требования по кредитному договору перешло к ООО "Феникс".
Указав, что задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена, ООО "Феникс" просило суд взыскать с Танова Р.К. задолженность по кредитному договору за период с 12 июля 2016 года по 27 декабря 2016 года в размере 61875 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2056 рублей 26 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО "Феникс" ответчик Танов Р.К., его представитель Шахова Н.А., участия не принимали.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Танова Р.К. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность в сумме 61875 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2056 рублей 26 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Танова Р.К. - Шахова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании комиссий за страховую защиту и выдачу денежных средств, а также штрафов.
Учитывая надлежащее извещение истца ООО "Феникс", ответчика Танова Р.К., его представителя Шаховой Н.А., не явившихся по повторному вызову, также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в офертно-акцептном порядке на основании заявления Танова Р.К. от 4 сентября 2012 года путем выпуска кредитной карты и активированием ее заемщиком 13 октября 2012 года между АО "<данные изъяты>" и Тановым Р.К. заключен кредитный договор N.
Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 36000 рублей на срок до востребования, с беспроцентным периодом до 55 дней, базовой процентной ставкой 12,9 % годовых.
Заемщик обязался производить уплату минимального платежа по сформированному Банком счету-выписке 6 % от задолженности, минимум 600 рублей.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Кредитная карта была получена ответчиком и активирована.
Судом установлено и подтверждается представленной истцом выпиской о движении денежных средств по карте, что Танов Р.К. использовал заемные средства Банка, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.
27 декабря 2016 года Банк в соответствии с пунктом 9 Условий выставил заемщику заключительный счет на сумму 61875 рублей 26 копеек, из которой сумма основного долга 37558 рублей 97 копеек, проценты 15677 рублей 06 копеек, иные платы и штраф 8639 рублей 23 копейки, установив срок оплаты задолженности 5 дней.
Согласно выписке по кредитному договору последний платеж произведен Тановым Р.К. 17 июня 2016 года.
На основании генерального соглашения N в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года право требования по кредитному договору
N на сумму 61875 рублей 26 копеек перешло к ООО "Феникс".
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Феникс", в связи с чем взыскал с Танова Р.К. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 61875 рублей 26 копеек, из которой сумма основного долга 37558 рублей 97 копеек, проценты 15677 рублей 06 копеек, иные платы и штраф 8639 рублей 23 копейки.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют существу заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом комиссий и штрафа судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Тарифами Банка установлены комиссии за обслуживание карты в размере 590 рублей (пункт 3), за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 390 рублей (пункт 7), за предоставление услуги СМС-банк в размере 39 рублей (пункт 12), за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89 % от суммы задолженности (пункт 13), за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390 рублей (пункт 14), а также штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей (пункт 9).
В период действия договора ответчику начислены предусмотренные Тарифами Банка комиссии и штрафы (л.д. 35-40). Основанием списания данных сумм является использование заемщиком дополнительных услуг, а также неуплата минимального платежа.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности" допускают взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат банка, банкоматы сторонних банков взимается банком за оказание клиенту самостоятельной услуги в рамках обслуживания счета, которая не относится к плате за пользование кредитом. Данная комиссия является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном клиенту месте круглосуточно и, фактически, является компенсацией затрат банка за обеспечение данной возможности: постоянная инкассация банкомата, его охрана и техническое обслуживание.
Каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"). Самостоятельный выбор ответчиком такого банковского продукта как банковская карта означает, что он осознанно сделал выбор в пользу безналичных расчетов, понимал и был согласен с тем условием, что услуга по выдаче наличных денежных средств будет оказываться банком возмездно.
При заключении договора Танов Р.К. изъявил желание подключить услугу CMC-банк, в связи с чем банк направлял ему СМС-оповещения об операциях. При этом ответчик имеет право в любое время отключить указанную услугу, наличие которой его прав не нарушает.
Подписав Заявление-анкету от 4 сентября 2012 года, ответчик подтвердил, что дает свое согласие на подключение к Программе страховой защиты, а именно согласился быть застрахованным в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, поручил банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами.
Материалами дела достоверно подтверждено, что Танов Р.К. мог отказаться от заключения договора страхования, не принуждался к подключению к Программе страховой защиты.
Поскольку факт нарушения прав ответчика при заключении кредитного договора не нашел свое подтверждение, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании комиссий и штрафа.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Танова Р.К. - Шаховой Н.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
