Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-4802/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-4802/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истица Агаева Тельмана Адыль оглы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2017 года, которым исковые требования Агаева Тельмана Адыль оглы к Администрации городского округа "Город Калининград" о взыскании возмещения морального и материального ущерба - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агаев Т.А.о обратился в суд с иском к Администрации городского округа "Город Калининград", указывая, что проживает в комнате N по адресу: <адрес>. Дом N по <адрес> являлся общежитием ОАО "Калининградская генерирующая компания" системы "Янтарьэнерго" и в 2010 году был передан в муниципальную собственность. Вместе со зданием администрации города Калининграда были передана документация, карточки учета постоянных жильцов этого общежития.
В начале 2011 года его отец Ц. дал ему поручение обратиться к ответчику с заявлением о заключении индивидуального договора социального найма жилого помещения, где отец должен был являться нанимателем. Агаев Т.А.о. отнес данное заявление отца в администрацию ГО "город Калининград", где на заявлении поставили отметку о регистрации, подпись ответственного лица. На поданное заявление какого-либо ответа отцу либо самому Агаеву Т.А.о. не поступило, ответ не передавался на руки, когда он приходил к ответчику.
В 2014 году истец стал инвалидом <данные изъяты> группы, была ограничена его возможность самостоятельно передвигаться. 09 июня 2017 года умер его отец Ц. В 2017 году из надёжных источников истцу стало известно, что комната в коммунальной квартире, где он проживает, приватизируется без его заявления и согласия. По просьбе истца, на основании заключенного договора с МАУ КСЦОН в г. Калининграде, директором МАУ КСЦОН Матрохиной в Управление учета и найма жилья был сделан запрос в отношении приватизации комнаты, занимаемой Агаевым Т.А.о. На данный запрос был получен ответ заместителя начальника Управления учета и найма жилья администрации о том, что комната находится в муниципальной собственности, на условиях социального найма. Считает, что не заключение с его умершим отцом договора социального найма жилого помещения, нарушает его права, закрепленные в Европейском законодательстве, Российском законодательстве, поскольку ответчик желает лишить Агаева Т.А.о. занимаемого жилья. Указывая, что данными действиями ответчика умершему отцу причинен моральный вред и материальный ущерб, которые истец оценивает в 350000 рублей, просил данную сумму взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования до 1'800'000 рублей, полагает, что именно в такой сумме его отцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Поскольку договор социального найма с его отцом своевременно ответчиком не был заключен, они не могли за данную сумму продать комнату по вине ответчика.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на том, что действиями ответчика его отцу и ему был причинен как материальный ущерб, так и моральный вред, поскольку длительное время ответчик не заключал с отцом договор социального найма, нарушая, тем самым, не только их жилищные права, но и права инвалидов. Указывая на нарушение норм процессуального права, ссылается на позднее вручение судом копии мотивированного решения, не соглашаясь также с распорядительными действиями судьи по оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением от 04 сентября 2018 года истцу был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание по адресу: <адрес>, ранее являлось общежитием ОАО Калининградская генерирующая компания, комната N в общежитии N по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., была предоставлена Ц. на состав семьи 2 человека: он и его сын Агаев Тельман Адыль оглы, указанные лица были зарегистрированы по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления администрации городского округа "Город Калининград" от 16 сентября 2010 года N в муниципальную собственность городского округа приняты жилые помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением жилых помещений, находящихся в собственности граждан.
После принятия дома N по <адрес> в муниципальную собственность зданию был присвоен статус "многоквартирный дом", изменена нумерация жилых помещений.
Согласно справке Калининградского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ранее учтенная комната N в доме N-N по <адрес>, учтена по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
По сообщению администрации ГО "Город Калининград" данное жилое помещение является муниципальной собственностью.
Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что в нем до настоящего времени зарегистрированы истец Агаев Тельман Адыль оглы, У., как супруга истца, а также Ц., который с регистрационного учета не снят, поскольку в регистрирующий орган не было предоставлено свидетельство о его смерти.
Настаивая на том, что ответчик незаконно не заключил как с отцом, так и с ним договор социального найма спорного жилого помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Агаевым Т.А. о. исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1069, 151 Гражданского Кодекса РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, физических либо нравственных страданий действиями (бездействием) должностных лиц органа местного самоуправления.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как необоснованные.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Смена нанимателя жилого помещения относится к муниципальной услуге, которая предоставляется в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации ГО "Город Калининград" от 21 марта 2017 года N 406при личном обращении дееспособных членов семьи нанимателя (их представителей).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, в котором проживает истец, после передачи общежития в ведение органа местного самоуправления, находится в муниципальной собственности.
До обращения с настоящим иском в суд истец, либо его отец в администрацию города с соответствующим заявлением о заключении с ними договора социального найма жилого помещения не обращались и отказа в указанной муниципальной услуге не получали.
Утверждая обратное, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств не предоставил.
Принимая во внимание, что истец доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика, а также подтверждающих причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступлением неблагоприятных для него последствий не представил, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, либо причиненного материального ущерба.
Согласно п.2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Требование о понуждении ответчика заключить с истцом договор социального найма в суде первой инстанции заявлено не было и не являлось предметом рассмотрения, следовательно, оно судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.
Судебная коллегия полагает, что все имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства установлены на основании надлежащих доказательств, оснований сомневаться в действительности которых не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не содержат, сводятся к несогласию с решением суда и оценкой судом представленных по делу доказательств.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
