Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 года №33-4802/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4802/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Иванова В.Б. и Душнюк Н.В.,
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика Рубанова А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2018 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рубанову А. В. и Хенчинскому Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ответчикам, указывая на наличие у Рубанова А.В. (заемщика) и Хенчинского Д.В. (поручителя) задолженности по кредитному договору, заключенному 11.08.2014 с ответчиком Рубановым А.В., и договору поручительства, заключенному в тот же день с ответчиком Хенчинским Д.В. В связи с неисполнением ответчиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 613 334 руб. 73 коп., которую истец просил солидарно взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Рубанова А.В., Хенчинского Д.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"" задолженность по кредитному договору в общей сумме 396 386 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 6 031 руб. 96 коп.
С принятым решением суда не согласны стороны.
Истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Мотивирует свои доводы тем, что истцом не пропущен срок исковой давности, который согласно п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начал течь с 12.08.2019, и истекает лишь 12.08.2022. Обращает внимание, что за защитой своих прав истец обратился 06.08.2018, подав исковое заявление посредством почтового отправления. Кроме этого полагает, что суд неправильно определилко взысканию размер государственной пошлины.
Ответчик Рубанов А.В. в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее до нуля. В обоснование требуемого указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которым с 2015 года не предпринимались меры к обеспечению возможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Поскольку истцом реквизиты для осуществления платежей в адрес ответчика не направлялись, а также не разъяснялось право на внесение задолженности на депозит нотариуса, он был лишен возможности реализовать свое право на досрочную оплату основного долга и уменьшение размера предусмотренных договором процентов. Считает, что установленный в договоре размер неустойки не соответствует средневзвешенным ставкам процентов и штрафных санкций по аналогичным коммерческим кредитам. Полагает, что должен быть освобожден от уплаты неустойки, так как просрочка возникла не по его вине. Отмечает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению основной суммы задолженности и неустойки. В обоснование своих требований ссылается на положения ст.406 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Одним из способов обеспечения обязательств является поручительство. В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рубановым А.В. заключен кредитный договор Nф на сумму 249 000 руб. сроком погашения до 11.08.2019 и уплатой процентов за пользование кредитом 30,368% годовых. Данное обязательство было обеспечено договором поручительства с Хенчинским Д.В. от 11.08.2014 Nфп, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением Рубановым А.В. и Хенчинским Д.В. принятых на себя обязательств по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов, 09.04.2018 ответчикам направлены требования о незамедлительном погашении задолженности, которые оставлены ими без внимания.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства ответчику Рубанову А.В. предоставлены, при этом ни Рубанов А.В., ни Хенчинский Д.В. принятые на себя обязательства не исполнили, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом приведенного правового регулирования пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета, проверенного судом, по состоянию на 27.06.2018 размер задолженности составляет 613 334 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 245 450 руб. 34 коп., задолженность по процентам - 175303 руб. 08 коп., штрафные санкции - 192 581 руб. 73 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями п.1 ст.207 ГК РФ применил последствия пропуска срока исковой давности, учитывая заявление ответчика Рубанова А.В. об этом, и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований за период с сентября 2014 года по июль 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы истца в части применения судом первой инстанции срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании права, поскольку с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ он подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление было направлено в суд почтой 07.08.2018, данных об обращении истца за вынесением судебного приказа в отношении ответчиков в материалах дела не имеется, следовательно, применительно к требованиям о взыскании задолженности до 07.08.2015, истцом срок исковой давности пропущен.
Также правомерно суд первой инстанции указал на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчиков пени, но уменьшил их размер до 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признав их правомерными. Оснований для снижения неустойки до нулевого размера по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика Рубанова А.В. в апелляционной жалобе на то, что имеет место просрочка кредитора, объективно материалами дела не подтверждается.
В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
В силу ч.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.
В соответствии со ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ) ответчики также не воспользовались.
Таким образом, ответчики не были лишены возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ, неосведомленность о наличии данной возможности не освобождает их от обязательств перед банком.
Рубанов А.В., являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы о просрочке кредитора подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Вместе с тем, как следует из решения суда от 18.09.2018, в мотивировочной части решения определена сумма задолженности в размере 396386 руб. 20 коп. Однако приведенный в решении судом первой инстанции расчет свидетельствует о допущенной арифметической ошибке, которая подлежит устранению. Взысканию подлежит задолженность по кредитному договору Nф от 11.08.2014 в сумме 396084 руб. 33 коп., в том числе: основной долг - 227 794 руб. 70 коп., проценты - 153 289 руб. 63 коп., штраф - 15 000 руб.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8670 руб. 41 коп.
Исходя из требований ч.6 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, оставить оспариваемое сторонами судебное постановление без изменения, поскольку по существу оно является правильным.
Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2018года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика Рубанова А.В. - без удовлетворения.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Рубанова А. В. и Хенчинского Д. В. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 11.08.2014 в общей сумме 396084 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 8670 руб. 41 коп."
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка