Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4802/2018, 33-59/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-59/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мордасовой А. П. Дьяковой Л. М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мордасовой А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мордасовой А. П. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора залога и кредитного договора недействительными,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мордасовой А.П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Мордасовой А.П. денежные средства в сумме 1 618834,01 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредит предоставлялся на реструктуризацию задолженности.
Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца.
Истцом обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 1 618834,01 руб. исполнены в полном объеме.
Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей в погашение процентов.
На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составила 888011,96 руб.
Банк по собственной инициативе снизил общую сумму пени, начисленных за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора до 10% от суммы штрафных санкций.
В связи с чем, задолженность Мордасовой А.П. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 532190,66 руб., из которых: основной долг - 470317,22 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 22337,76 руб., пени по просроченному основному долгу - 19829,22 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 19706,46 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мордасовой А.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства, принадлежащего Мордасовой А.П. на праве собственности - автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, номер шасси отсутствует, год изготовления 2006.
Согласно пункту 1.4 договора залога автомобиль был оценен в 2 640 124 руб.
Как следует из отчета независимого оценщика проведенной по инициативе банка оценки, рыночная стоимость заложенного автомобиля на момент подачи иска составляет 686 000 руб.
При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с Мордасовой А.П. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532190,66 руб., из которых: основной долг - 470317,22 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 22337,76 руб., пени по просроченному основному долгу - 19829,22 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 19706,46 руб., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога - автомобиль марки ***, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, номер шасси отсутствует, с установлением начальной продажной цены в размере 686 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 14521,91 руб.
Мордасова А.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просила признать договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства ***, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N, и пункт 3.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и Мордасовой А.П., недействительными.
В обоснование иска указала, что заложенное имущество в виде автомобиля *** обеспечивало только кредитные обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент заключения нового кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ были полностью исполнены.
Кредит ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся на погашение кредита, предоставленного ранее - ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет суммы 1 618834,01 руб. При этом сумма досрочного погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 569930,26 руб., в связи с чем, сумма кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ покрывает сумму досрочно исполненного обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор залога N-з01 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку исполнен прекращением залога.
При этом пункт 3.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что возврат кредита обеспечивается заключенным договором о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает требование части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в силу содержащегося условия в предмете договора залога о том, что он обеспечивает обязательства, которые прекращены.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) Кладинов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных возражал.
Мордасова А.П. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель Дьякова Л.М. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.
С Мордасовой А.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532190,66 руб., из которых: основной долг - 470317,22 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 22337,76 руб., пени по просроченному основному долгу - 19829,22 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 19706,46 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14521,91 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ***, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, номер шасси отсутствует, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 470 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Мордасовой А.П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Мордасовой А.П. Дьякова Л.М. ставит вопрос об изменении состоявшегося решения и снижении размера взыскиваемой задолженности на 39 535,68 руб., а также удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Считает вывод суда о задолженности, подлежащей взысканию, не основан на нормах материального права, принят с нарушением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду недоказанности его размера, поскольку расчет задолженности судом не проверялся.
Указывает, что Мордасова А.П. получила кредит не на предпринимательскую деятельность, а на приобретение автомобиля для личного потребления, в связи с чем требования банка о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов удовлетворению не подлежат, поскольку на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Считает не основанной на законе ссылку суда о непредставлении своего расчета задолженности ответчиком в силу невозможности рассчитать задолженность без запрашиваемой выписки по счету, которая отражает операции по внесению денежных средств и недостающие плановые суммы согласно графику по каждому периоду.
По мнению заявителя жалобы, судом фактически искажена суть предъявленных встречных требований.
Указывает, что, заключая кредитный договор в 2009 году, Мордасова А.П. не закладывала спорный автомобиль, так как в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса РФ залог прекратился ввиду прекращения обеспеченного им обязательства по кредитному договору 2006 года.
Считает, что в нарушении указанного принципа оценки доказательств, суд односторонне подошел к оценке исследованных доказательств, а именно кредитного и залогового договоров от ДД.ММ.ГГГГ, не придав значения точному толкованию их условий.
Считает, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был составлен неполно и неверно. Суд, отклоняя замечания на указанный протокол судебного заседания, фактически скрыл существенные обстоятельства, имеющие значения для дела и обжалования действий судьи, нарушившего процессуальный закон.
На заседании судебной коллегии Мордасова А.П., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовала, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Мордасовой А.П. Дьякову Л.М., поддержавшую жалобу, представителя Банка ВТБ (ПАО) Кладинова С.А., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникают, в том числе, и из договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мордасовой А.П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Мордасовой А.П. денежные средства в сумме 1 618834,01 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 16% годовых.
В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мордасовой А.П. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, принадлежащего Мордасовой А.П. на праве собственности, - автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 1 618834,01 руб. исполнены в полном объеме.
Обязательства по погашению кредита ответчиком с ноября 2009 года выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мордасовой А.П. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 532190,66 руб., из которых: основной долг - 470317,22 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 22337,76 руб., 10% от начисленной пени по просроченному основному долгу - 19829,22 руб., 10% от начисленной пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 19706,46 руб.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении имеющейся по кредитному договору задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309-310, 810-811, 334, 341 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Мордасовой А.П. в пользу банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия признает вышеуказанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими нормам действующего гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности являются необоснованными, поскольку доказательств иного размера задолженности и наличия выплат в погашение кредита и процентов за пользование им, не учтенных истцом, ответчиком не представлено.
Кроме того, как следует из возражений на иск и протоколов судебных заседаний, основной долг и проценты при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признавала.
Доводы апелляционной жалобы о тот, что не подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с Мордасовой А.П. пени за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы проценты на проценты (сложный процент) истцом не начислялись. Как следует из условий кредитного договора, им предусмотрено взыскание как процентов за пользование кредитом, так и пени за просрочку оплаты задолженности. Пени (неустойка) не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора в 2009 году Мордасова А.П. не закладывала спорный автомобиль, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в договоре залога N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным лично Мордасовой А.П., указано, что залогодатель (Мордасова А.П.) передает залогодержателю Банку ВТБ 24 (ЗАО) в залог приобретенное у ООО "Передовые технологии" транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N (по тексту договора - заложенное имущество).
Пунктом 1.3 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность залогодателя передать залогодержателю оригинал ПТС, являющегося предметом залога, не позднее 10 дней с момента заключения договора залога.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства N на автомобиль *** был передан банку Мордасовой А.П. в день подписания договора залога ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента находится в банке.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мордасовой А. П. Дьяковой Л. М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
