Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-4802/2018, 33-169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-169/2019
21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Исаева Д.С., Исаевой О.М. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Исаеву Д.С., Исаевой О.М. в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Смыковой А.О. к Исаеву Д.С., Исаевой О.М. о взыскании денежных средств".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.05.2018 г. в пользу Смыковой А.О. с Исаева Д.С. взыскано 20391,32 руб., с Исаевой О.М. - 73946,24 руб.
15.06.2018 г. ответчики Исаевы Д.С. и О.М. обратились с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, в удовлетворении которого ответчикам определением районного суда от 16.07.2018 г. отказано.
17.08.2018 г. заочное решение суда вступило в законную силу.
22.10.2018 г. ответчики Исаевы Д.С. и О.М. обратились с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 15.05.2018 г., приложив апелляционную жалобу. Ссылались на неизвещение Исаевой О.М. о рассмотрении дела, ненаправление им копий решений суда; Исаев Д.С. явится в судебное заседание 15.05.2018 г. не мог. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>, по данному адресу его в судебное заседание не вызывали. О том, что решение суда вступило в законную силу, узнали только в сентябре 2018 г. Не имели возможности представить доказательства в опровержение заявленных исковых требований, которые могут существенно повлиять на решение по делу.
Ответчики Исаевы Д.С. и О.М. поддержали заявленные требования, пояснили, что копию определения суда от 16.07.2018 года не получали, т.к. в течение длительного периода времени находились за пределами РФ.
Истец Смыкова А.О. возражала против восстановления срока на обжалование.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчики Исаевы Д.С. и О.М. просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; неизвещение Исаевой О.М. о рассмотрении дела, ненаправление им копий решений суда; Исаев Д.С. явится в судебное заседание 15.05.2018 г. не мог, извещений не получал, т.к. зарегистрирован по другому адресу. О том, что решение суда вступило в законную силу, узнали только в сентябре 2018г. Не имели возможности представить доказательства в опровержение заявленных исковых требований, которые могут существенно повлиять на решение по делу.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Исаева Д.С., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г. (в. 14)).
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Материалами дела установлено, что 15.05.2018 г. постановлена резолютивная часть заочного решения суда; мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 г.
О том, что Смыковой А.О. предъявлен иск, и дело разрешается судом, ответчики были извещены. В судебном разбирательстве участвовал представитель ответчика Исаева Д.С. Лично ответчики в деле не участвовали.
Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области ответчики Исаевы Д.С. и О.М. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 81, 128).
Представителем ответчика Исаева Д.С. заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд в связи с регистрацией Исаева Д.С. по другому адресу, однако доказательств регистрации ответчика по адресу: <адрес>, в суд первой инстанции представлено не было.
В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности суд отказал определением, занесенным в протокол судебного заседания, данное определение не обжаловалось.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.05.2018 г., суд первой инстанции установил, что при вынесении заочного решения суда и оглашении его резолютивной части ответчики не присутствовали. При этом, о дате, времени и месте судебных заседаний по рассмотрению указанного спора, ответчики надлежащим образом извещались сначала по единственно известному адресу места регистрации (<адрес>), а Исаев Д.С. затем по сообщенному им второму адресу(<адрес>), а также на 15.05.2018 г. на 09.00 ч. телефонограммой и смс-сообщением (л.д. 132).
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2018г. в судебном заседании участвовала представитель ответчика Исаева Д.С - Голощапова С.А., в котором был объявлен перерыв до 15.05.2018 г. на 09.00 ч. После возобновления рассмотрения дела представитель ответчика не явилась.
Копии заочного решения суда от 15.05.2018 года направлялись Исаеву Д.С. и Исаевой О.М. 18.05.2018г. (л.д. 141) по адресу места регистрации (по <адрес>).
Вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков в указанный период возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
15.06.2018 г. ответчики Исаевы Д.С. и О.М. обратились с заявлением об отмене указанного заочного решения суда. Судебные заседания по рассмотрению указанного заявления неоднократно откладывались из-за неявки ответчиков.
09.07.2018 г. ответчики извещались о рассмотрении заявления на 16.07.2018г. в 09.30ч. и необходимости представления доказательств уважительности неявки в судебные заседания, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда (л.д. 158).
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.07.2018 г. в удовлетворении заявления отказано. Копия данного определения также надлежащим образом направлена ответчикам Исаевым по месту их регистрации, а Исаеву Д.С. также по адресу: <адрес>(л.д. 164).
Вся почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Согласно материалам дела 12.10.2018 г. Исаева О.М. знакомилась с материалами дела (л.д. 173, 174).
И только 22.10.2018 г., т.е. по истечении 3-х месяцев с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, ответчики Исаевы Д.С. и О.М. обратились с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и самой жалобой на заочное решение суда от 15.05.2018 г., вступившее в законную силу 17.08.2018 г.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики надлежащим образом извещались о рассмотрении дела и заявления об отмене заочного решения суда от 15.05.2018 г. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, однако от получения судебных повесток, а впоследствии, копий заочного решения суда от 15.05.2018 г. и определения суда от 16.07.2018 г. уклонились; с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчики обратились в суд только 22.10.2018 г., т.е. по истечении процессуального срока, установленного ст. 237 ГПК РФ, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, они не представили, судом таких причин не установлено.
Ответчики самостоятельно несут риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно отметкам Липецкой почтовой службы ответчики неоднократно извещались о необходимости получения судебной корреспонденции, однако не явились, в связи с чем, конверты возвращены адресату (в суд).
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении, Исаевы проживают по месту регистрации (<адрес>), получали почтовую корреспонденцию из суда (л.д. 188, 195, 196).
Представленные ответчиками доказательства (незаверенные копии загран.паспортов) в подтверждение отсутствия в РФ с апреля 2018 г. по сентябрь 2018 г. и невозможности участия при рассмотрении спора, неполучения копии определения суда от 16.07.2018 г. и своевременной подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 15.05.2018 г., не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции. Более того, исходя из штампов пограничной службы в копиях паспортов, усматривается, что выезды ответчиков за пределы РФ имели периодический характер, они возвращались в Россию, соответственно, имели возможность ознакомится с делом и результатом рассмотрения.
Других каких-либо доказательств уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 15.05.2018 г. ответчиками не представлено.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока и отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение обоснован.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Исаева Д.С., Исаевой О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
