Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2019 года №33-4802/2018, 33-130/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2019 года Дело N 33-130/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврик Ю.А. к индивидуальным предпринимателям Кожевникову О.И. и Бреусову М.В. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Гаврик Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Гаврик Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 185608 рублей 70 копеек, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 12000 рублей и судебные расходы.
Исковые требования обоснованы тем, что между мужем истца и ИП Кожевниковым О.И. 27 декабря 2017 года был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 139000 рублей. В тот же день муж истца также заключил договор на монтаж гарнитура в квартире, принадлежащей истцу, по <адрес>, с ИП Кожевниковым О.И. и ИП Бреусовым М.В. Согласно условиям данного договора обязательства по монтажу кухни принял на себя ИП Бреусов М.В. Через неделю после установки кухни истец обратилась к ИП Кожевникову О.И. с просьбой отрегулировать механизмы работы дверей пенала, так как при открывании они скрипели, а пенал шатался. 17 марта 2018 года пришел работник мебельного салона, в котором заказывали мебель, и при просверливании стены, к которой хотел прикрепить пенал, пробил горячего водоснабжения и вследствие залива в квартире был поврежден паркетный пол и мебель. Истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, ей пообещали возместить ущерб, однако до настоящего времени ничего не выплатили, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 октября 2018 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гаврик Ю.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, мотивируя жалобу тем, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка представленным доказательствам и соответственно судом были сделаны выводы, которые не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Заявитель считает неверный вывод об исключении вины ответчиков в виду того, что истец не представила сотрудникам мебельного салона указанные в договоре схемы электропроводки и водоснабжения. Однако, по мнению истца, суд не принял во внимание, что истец Гаврик Ю.А. является собственником квартиры и не является стороной договора на выполнение работ по монтажу кухонного гарнитура от 27 декабря 2017 года, поэтому суд не мог применять правоотношения, участником которых истец не является, поскольку событие произошло после исполнения указанного договора и подписания акта приема-сдачи выполненных работ от 26 февраля 2018 года. В данном случае имело место устранение выявленных недостатков в рамках действия договора N Т9328/сервис на выполнение работ по монтажу кухонного гарнитура. Кроме того, в судебных заседаниях ответчики и свидетели со стороны ответчиков (сотрудники мебельного салона) подтвердили, что никаких схем коммуникаций у истца и у ее супруга не просили, так как им для работы это было не нужно, то есть специалисты не видели в этом необходимость. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают, что ответчики как специалисты в своей области не видели необходимости спрашивать у истца Гаврик Ю.А. какой-либо дополнительной информации и схем коммуникаций помещения, то есть вывод суда об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе квартиры, в результате пробития трубы горячего водоснабжения является безосновательным и противоречит установленным в судебных заседаниях обстоятельствам дела.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Бреусова М.В., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае, обжалуемое судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Судебной коллегией установлено, что Гаврик Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
27 декабря 2017 года между ИП Кожевниковым О.И. (продавец) и Гаврик Н.А. (покупатель) был заключен договор N Т9328, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает комплект кухонного гарнитура "Белла/Джаз" стоимостью 139000 рублей.
27 декабря 2017 года между ИП Кожевниковым О.И. (продавец), Гаврик Н.А. (заказчик) и ИП Бреусов М.В. (подрядчик) был заключен договор N Т9328/сервис, согласно которому заказчик поручает подрядчику доставку и монтаж товара, приобретенного по договору N Т9328 от 27 декабря 2017 года (договор N 1), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 26 февраля 2018 года Гаврик Н.А. (заказчик) принял, а ИП Бреусов М.В. (подрядчик) передал работы по установке кухни в квартире по адресу: <адрес>. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Также судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2018 года при проведении дополнительных работ по установки элементов мебели кухни работником ИП Бреусов М.В. была повреждена труба отопления, что привело к заливу квартиры истца.
Согласно акту от 17 марта 2018 года, составленному работниками ООО "УК "Центр", при обследовании квартиры <адрес> обнаружено, что при установке мебели в кухне был просверлен стояк отопления.
В соответствии с заключением, составленным специалистом ООО "Независимая экспертиза" N 083-ЧЛ-18 от 08.05.2018 г., выполненным по заявлению Гаврик Ю.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений от затопления 17 марта 2018 года в квартире <адрес> составляет 185608 рублей 70 копеек.
Разрешая спор и оставляя иск Гаврик Ю.А. без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с условиями пункта 3.1.2. договора на установку мебели усматривается, что заказчик обязуется предоставить подрядчику информацию, необходимую для выполнения работ, в том числе, предоставить подрядчику схемы электропроводки, водоснабжения, канализации, газопровода и иных коммуникаций. При отсутствии схемы подрядчик не несет ответственности за поврежденную проводку или водоснабжение помещения. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение ущерба имуществу истца в следствии повреждения системы отопления и залива квартиры не имеется, поскольку ни заказчик Гаврик Н.А., ни его жена Гаврик Ю.А. такой схемы подрядчику не предоставляли.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общее правило, по которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда, возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регламентируются не только общими нормами о деликтных обязательствах, но и законодательством, регулирующим правоотношения с участием потребителя.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Судом первой инстанции приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.
Так, ссылаясь в обоснование своих выводов об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, на условия пункта 3.1.2 договора N Т9328/сервис от 27 декабря 2017 года, суд первой инстанции оставил без внимание тот факт, что Гаврик Ю.А. стороной этого договора не являлась.
Кроме того, из буквального содержания указанного пункта договора следует, что обязанность заказчика, а именно Гаврик Н.А., предоставить подрядчику схемы электропроводки, водопровода, канализации, газопровода и иных коммуникаций наступает при возникновении такой необходимости.
В соответствии с пунктом 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1025 и статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
С учетом приведенных норм права и условий договора N Т9328/сервис от 27 декабря 2017 года именно на ответчике лежала обязанность обеспечить безопасность выполняемых работ, в том числе, посредством выяснения возможного нахождения коммуникаций квартиры в месте крепления элементов мебели к стене помещения кухни.
Указанная обязанность исполнителем работ выполнена не была, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гаврик Ю.А. нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку работы по монтажу мебели в квартире истца выполнялись работником ИП Бреусова М.В., то в соответствии с указанной нормой права именно ИП Бреусов М.В. несет имущественную ответственность за причинённый вред имуществу Гаврик Ю.А.
Размер материального вреда, подлежащего возмещению истцу судебная коллегия определяет на основании заключения N 083-ЧЛ-18 от 08.05.2018 г. составленного специалистом ООО "Независимая экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений от затопления 17 марта 2018 года в квартире <адрес> составляет 185608 рублей 70 копеек.
При этом судебная коллегия учитывает, что данное заключение составлено на основании непосредственного осмотра повреждённого имущества и фактически ответчиками не оспорено.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни суда апелляционной инстанции не представлено.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли и альтернативного отчета об оценке не представили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 56, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение N 083-ЧЛ-18 от 08.05.2018 г. является полным, мотивированным, обоснованным, в связи с чем, оснований не признавать его в качестве допустимого и достоверного доказательства не имеется.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь с настоящим иском, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта в квартире в результате затопления истцом представлено заключение экспертов ООО "Независимая экспертиза" N083-ЧЛ-18 от 08 мая 2018 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N2 от 10 мая 2018 года об оплате 12000 рублей за экспертизу N 083-ЧЛ-18.
При таких обстоятельствах, с ответчика Бреусова М.В. подлежат взысканию понесенные Гаврик Ю.А. расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей.
Также при обращении с иском, Гаврик Ю.А. представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 4912 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Бреусова М.В.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным, отменяя постановленный по делу судебный акт, принять новое решение удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 октября 2018 года отменить.
Принять новое решение, которым иск Гаврик Ю.А. к Кожевникову О.И. и Бреусову М.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Бреусова М.В. в пользу Гаврик Ю.А.: 185608 рублей 70 копеек ущерба; 4912 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 12000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы.
В удовлетворении исковых требований к Кожевникову О.И. отказать.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка