Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-480/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Зориковой А.А.,Петухова Д.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Смирновой Н. В., Янберг И. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Смирновой Н. В. к Янберг И. А. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителей истца Смирновой Н.В. - Белик С.И., Перова П.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, эксперта Кабачкова Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.В. изначально обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к Янберг И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

С учетом уточненных требований просила взыскать с Янберг И.А. стоимость ущерба, причиненного заливом, принадлежащей ей на праве собственности квартиры в результате тушения пожара в размере 14 039 100 рублей, убытки в виде расходов по аренде жилого помещения с <дата> по <дата> в сумме 680000 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей (л.д. 69-70 том 2).

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <адрес>; ответчице на праве собственности принадлежит вышерасположенная <адрес> этом же доме.

При ликвидации пожара, произошедшего <дата> по вине ответчицы, в квартире истца N..., произошел залив. В результате залива в квартире Смирновой Н.В. была повреждена внутренняя отделка кухни, прихожей, туалетов, трех комнат и гардеробной. В квартире перегорели электроприборы, образовался грибок. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость права требования ущерба составила 13958100 рублей. Добровольно ответчик требования истца не исполнил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Смирновой Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Янберг И.А. в пользу Смирновой Н.В. в счет возмещения ущерба 3 471 750 рублей, расходы на оплату отчета об оценке 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.В. выражает свое несогласие с размером взысканных сумм, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Янберг И.А. также не согласна с решением суда, ссылаясь на отсутствие доказательств поврежденной бытовой техники, о взыскании сумм убытков без учета износа, просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика ущерба в размере 2 142 000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Смирнова Н.В., ответчик Янберг И.А., третье лицо Лаптев А.П., ГУ МЧС России по <адрес> Санкт-Петербурга не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец Смирнова Н.В. воспользовалась услугами представителей.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу Смирновой Н.В. на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей собственности в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Лаптеву А.П. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Янберг И.А. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.129-136 т 1).

<дата> в результате тушения пожара в <адрес>, принадлежащей ответчице, произошел залив <адрес> Смирновой Н.В., что подтверждается актом от <дата>, составленным ООО "Жилкомсервис N <адрес>" (л.д. 15 том 1).

Факт залития <адрес> подтверждается справкой ГУ МЧС <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 17) и постановлением старшего дознавателя ОНДПР <адрес> Управления по <адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу КРСП N... (л.д. 18-20 т.1).

Данным постановлением установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем Янберг И.А., а именно курение в комнате (КРСП N...).

Согласно техническому заключению N... от <дата>, составленному специалистом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" на основании письма заместителя начальника ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, наиболее вероятно пожар мог возникнуть в результате загорания горючих материалов, расположенных в помещении комнаты N..., <адрес> от попадания на них тлеющего-табачного изделия (л.д. 248 том 2).

Актом, составленным управляющей компанией, установлено наличие повреждений внутренней отделки жилого помещения, а именно:

- в прихожей площадью 7,2 кв.м. имеется вздутие на внутренней части входной двери и второй деревянной двери, на двухстворчатой двери имеются вертикальные трещины, дверь в кладовую с зеркалом разбухла не закрывается, потолок гипрок трехуровневый мокрый вся конструкция деформирована, одна сторона оторвана и висит без крепежа, светильники 13 штук залиты водой, обои залиты 100%;

- на кухне площадью 23,2 кв.м. дверь залита имеются трещины, местами отслоение краски, на потолке повреждена звукотеплоизоляция площадью. 18 кв.м., отвалился гипрочный потолок, деформация потолка и отслоение покрасочного слоя. Обои залиты на 100%, местами отошли от стен, на полу паркетная доска залита на 100%, имеется вздутие, залиты плинтуса;

- в туалете площадью 2,7 кв.м. имеются подтеки на подвесном металлическом потолке, оторван крепеж по периметру, залиты три светильника, на дверях трещины и отслоение краски;

- в комнате площадью 28 кв.м. разорвался весь натяжной потолок, трещины и сколы на липнине по периметру, залита люстра, стены (обои под покраску) происходит отслоение и вздутие. На полу паркетная доска залита на 1000% наблюдается вздутие и деформация, плинтуса залиты;

- в комнате площадью 23,3 кв.м. потолок отклеен обоями под покраску, наблюдается деформация потолка, отслоение обоев, на лепнине трещины по периметру, залиты 15 светильников, на стенах обои отслаиваются. Пол из паркетной доски и плинтуса залиты на 100%, на деревянной двери трещины и отслоение краски;

- в комнате площадью 10 кв.м. на потолке из гипрока площадью 0,5 кв.м. дырка, отслоение потолочных обоев, трещины на лепнине. Залита люстра, стены, происходит отслоение обоев, пол из паркетной доски и плинтуса залиты на 100%, дверь деревянная с трещинами происходит отслоение краски;

- в гардеробной площадью 4,9 кв.м. залит потолок из гипрока, имеется дырка, залиты четыре светильника, на стенах отслоение обоев, пол из паркетной доски и плинтус залиты на 100%;

- туалет с ванной площадью 7,1 кв.м. имеет следы протечек на стенах, пол из кафельной плитки залит на 100%, трещины на плитках (2 шт), на дверях трещины.

В подтверждение размера ущерба причиненного имуществу Смирновой Н.В. в результате тушения пожара и залития её квартиры, истцом представлен отчет N К209/20-у ООО "Независимая Оценка", согласно которому рыночная стоимость права требования ущерба составила 13 958 100 рублей /л.д. 29-39 том 1/

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N... от <дата>, стоимость ущерба от пожара произошедшего <дата> без учета износа составляет 4 629 000 рублей, с учетом износа 2 484 000 рублей (л.д. 10-71-117 т.2). Эксперт установил, что зона очага пожара (возгорания) располагалась в комнате N... <адрес> ограничена площадью данной комнаты, то есть очаг пожара находился в квартире ответчицы.

Разрешая исковые требования Смирновой Н.В., суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установил, что причиной повреждения принадлежащего истцу имущества явилась протечка, образовавшаяся в результате тушения пожара, произошедшего по вине собственника вышерасположенной <адрес> - Янберг И.А., в связи с чем счел целесообразным возложить на ответчика ответственность по возмещению причиненного заливом от <дата> материального ущерба в сумме 3471750 рублей, исходя из выводов судебной экспертизы и в соответствии с долей истца в праве общей долевой собственности на квартиру - ? доли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчицу ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате тушения пожара от <дата>, вместе с тем находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о допущенных ошибках при расчете ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ООО "Региональный центр судебной экспертизы" Кабачков Ю.Ю. поддержал заключение N... от <дата>, при этом пояснил, что при проведении расчетов применялся расчетный метод программы "Eхcel", в результате сбоя программы были допущены арифметические ошибки, а именно:

- на листе 30 заключения в расчете стоимости восстановительного ремонта помещения "1. Прихожая, площадью 7,2 кв.м.". При правильном расчете итоговая стоимость материалов без учета износа составит 215797,37 рублей, с учетом износа составит 196 959,25 рублей;

- на листе 40 заключения в расчете стоимости восстановительного ремонта помещения "7. Санузел, площадью 2,7 кв.м.". При правильном расчете итоговая стоимость материалов без учета износа составит 16 209 рублей, с учетом износа составит 14709 рублей.

С учетом исправления допущенных технических ошибок, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара от <дата>, на дату происшествия составляет без учета износа 4017000 рублей, с учетом износа - 1907000 рублей.

Соответствующие расчеты приведены экспертом Кабачковым Ю.Ю. в информационном письме, приобщенном судебной коллегией к материалам дела.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения экспертов, с учетом информационного письма от <дата> и объяснений эксперта Кабачкова Ю.Ю., данных в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Тем не менее суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае выводы эксперта в части очага возгорания подтверждаются выводами технического заключения N..., произведенному МЧС России ФГБУ "Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу", которым установлено, что очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме комнаты N... <адрес>. Наиболее вероятно пожар мог возникнуть в результате загорания горючих материалов, расположенных в помещении комнаты N..., <адрес> от попадания на них тлеющего табачного изделия (л.д. 94 том 2 - л.д. 6 том 3).

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем ответчицы Янберг И.А., ввиду чего имеется причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком возложенной на нее в силу действующего законодательства обязанности по поддержанию принадлежащей ей квартиры в надлежащем состоянии и наступившими последствиями в виде залива нижерасположенной квартиры истца.

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежало возмещение ущерба в размере 3012750 рублей, согласно расчету: 4017000 / 4 х 3, ввиду чего принятое по делу решение подлежит изменению в части взысканного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером ущерба, определенным в заключении судебной экспертизы и необходимости использования при расчете ущерба заключения ООО "Независимая Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составила 13958100 рублей, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, на основании которой судом установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценивая заключение специалистов ООО "Независимая Оценка" и заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Региональный центр судебной экспертизы", в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, отдает предпочтение заключению судебной экспертизы применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению экспертов приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

Судебная коллегия не может согласиться с возражениями истца относительно правильности метода исследования, выбранного судебным экспертом, поскольку методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о возмещении ущерба без учета износа, не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, истец имеет право на полное возмещение фактически понесенного им ущерба, без учета износа используемых строительных материалов.