Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-480/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Журбиной А. ВА.ны по доверенности Шевлякова П. Ю. на решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Журбиной А. ВА.не, <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитной карте

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, указав, что 22 сентября 2014 между ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного филиала ПАО Сбербанк и ФИО9 на основании заявления ФИО9 был заключен договор (эмиссионный контракт N 1088-Р-3370972840 посредством выдачи ответчику кредитной карты N ******0129 с кредитным лимитом в сумме 120000 руб. под 18,9 % годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, заёмщик обязался ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. За несвоевременное погашение Обязательного платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 37,8 %. 17 ноября 2019 года ФИО9 скончался, кредитные обязательства перестали исполняться. Договор страхования жизни по данному кредитному обязательству не заключался. Наследником ФИО17 является супруга Журбина А.В., которая приняла наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>. Поскольку задолженность по кредитному договору погашена не была, просили взыскать с Журбиной А.В. образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте в сумме 271 384 рублей 73 копеек, из которых 217 198 рублей 97 копеек основной долг, 54 185 рублей 46 копеек задолженность по процентам, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5913 рублей 84 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк" Дальневосточного банка ПАО Сбербанк не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Журбина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании надлежаще, уполномочила на представление интересов адвоката Шевлякова П.Ю.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворены. С Журбиной А.В., как с наследника и как законного представителя <данные изъяты>. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность в размере 271384 рублей 43 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 217198 рублей 97 копеек, просроченные проценты в размере 54185 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5913 рублей 84 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Журбиной А.В. по доверенности адвокат Шевляков П.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО9 прекращен с 18 ноября 2019 года, с момента сдачи ею кредитной карты в банк. Ссылается на неправомерные действия истца, который обратился с иском в суд только в сентябре 2021 года, что привело к излишнему начислению процентов на сумму основного долга. Просила отменить решение суда от 25 ноября 2021 года, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании с Журбиной А.В. задолженности по процентам.

На заседание судебной коллегии представитель ПАО Сбербанк, Журбина А.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Журбиной А.В. по доверенности Шевлякова П.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО9 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор (эмиссионный контракт N 1088-P-337097240) на получение банковской карты с лимитом кредитования 120 000 руб. под 18,9 % годовых. Ответчику выдана кредитная карта N 427601******0129 с указанным лимитом кредитования.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 %, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты.

ФИО9 ознакомился и согласился с условиями предоставления кредитной карты.

Обязательства банка по выдаче заемщику кредита были исполнены, денежные средства зачислены на счет ФИО9, что подтверждается материалами дела.

Как следует из отчета по кредитной карте (том N 1, л.д. 48-249, том N 2, л.д. 1-51) ФИО9 воспользовался денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от 19 ноября 2019мгода (т. 1 л.д.25). В связи с невнесением обязательных платежей по кредиту, образовалась задолженность.

Согласно наследственного дела, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО9, являются вдова Журбина А.В. и <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 85-123). Мать ФИО9 - ФИО10 от наследства отказалась, подав соответствующее заявление нотариусу. Ответчиком по делу является Журбина А.В., <данные изъяты>

Наследственное имущество ФИО9 состоит из 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО18 регион, стоимостью 665000 рублей (стоимость доли 332500 рублей), 1/2 доли прицепа к легковому автомобилю, марки 7171-00001, государственный регистрационный номер АК601930, стоимостью 28000 рублей (стоимость 1/2 доли 14000 рублей); 1/2 доли земельного участка, кадастровый N, площадью 968 кв м, находящегося по адресу: <адрес>, мкр. Западный, 43, кадастровой стоимостью 275 163,68 руб. (1/2 составляет 137 582,34 руб.), 1/2 долей жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, кадастровой стоимостью 2578 235,82 руб. (1/2 доли составляет 1289 117,91 руб.).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по эмиссионному контракту от 22 сентября 2014 года N 1088-Р-3370972840 по состоянию на 05 октября 2020 года составляет 271384 рублей 43 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 217198 рублей 97 копеек, просроченные проценты в размере 54 185 рублей 46 копеек.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наследники умершего отвечают по его обязательствам наследственным имуществом, величина которого достаточна для погашения задолженности.

Доводы подателя жалобы о необоснованном начислении процентов на просроченный основной долг после прекращения действия договора, поскольку кредитная карта была сдана ею в банк 18 ноября 2019 года, были проверены судом первой инстанции, являются ошибочными и не могут повлечь отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности:

- сдачи карты (всех дополнительных карт) или подачи заявления об ее утрате;

- погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные тарифами банка;

- завершения мероприятий по урегулированию спорных операций,

- закрытия счета карты (т. 1 л.д.11-17).

Пунктом 2.3 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования".

Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом общей задоолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им Договора (п. 2.6. Индивидуальных условий).

Таким образом, условиями договора предусмотрено действие договора, а равно и начисление процентов на сумму задолженности, до момента выполнения в совокупности указанных условий, в том числе до полного погашения задолженности по кредиту в полном объеме. Данные условие договора ФИО9 выполнены в полном объеме не были, кредитные обязательства наследодателя не погашены, в связи с чем, эмиссионный договор нельзя считать прекращенным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд в сентябре 2021 года с иском к наследникам, в пределах срока исковой давности, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

То обстоятельство, что о смерти заемщика банк был уведомлен ответчиком, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом, вопреки доводам жалобы не свидетельствует.

Учитывая использование наследодателем - ФИО9 денежных средств с момента заключения кредитного договора по день своей смерти, а также Условия выпуска и обслуживания банковских карт в части начисления процентов за пользование кредитом, начисление банком процентов на сумму основного долга, исходя из процентной ставки в 18,9% годовых правомерно. Судебная коллегия также отмечает, что Журбиной А.В. было известно о существовании кредитного договора с ПАО "Сбербанк".

Не могут послужить основанием для отмены постановленного решения суда доводы жалобы о том, что банк предложил заключить мировое соглашение на невыполнимых для Журбиной А.В. условиях, чем поставил ее в невыгодное положение, а от предложенных ею условий отказался.

Мировое соглашение является компромиссом, которого достигают стороны для внесудебного порядка разрешения спора. Как следует из смысла статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон. Таким образом, несогласие стороны заключить мировое соглашение на предложенных условиях, не может указывать на недобросовестность действий участника правоотношений.

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без участия ПАО Сбербанк.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Журбиной А. ВА.ны Шевлякова П. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда А.Л. Радкевич

Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка