Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-480/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Корнеевой Елены Юрьевны и ответчика ООО "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Корнеевой Елены Юрьевны к ООО "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3" в пользу Корнеевой Елены Юрьевны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в общей сумме 166 128 руб. 75 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 70 000 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3" в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 5 162 руб. 58 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения (возражения) истца Корнеевой Е.Ю., ее представителя Кузнецова С.Д., объяснения возражения представителя ответчика ООО "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3" Курдюковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя заявленные требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ООО "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3" является обслуживающей организацией, выполняющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. 17 февраля 2021 г. произошло залитие квартиры истца, причиной которого послужила течь кровли. В результате протекания крыши повреждена внутренняя отделка принадлежащей истцу квартиры, а также детская двухъярусная кровать, шкаф, пенал, мебельная стенка в зале, диван. Согласно заключению эксперта N от 16 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 199 539,48 руб. Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая до настоящего времени не исполнена.

Уточнив в ходе слушания заявленные требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, Корнеева Е.Ю. в окончательно варианте просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 166 128,75 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за период с 26 апреля 2021 г. по 26 октября 2021 г. в размере 166 128,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Корнеева Е.Ю. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Указывает, что фактически ответчик не указал, до какого размера должна быть снижена неустойка, надлежащим образом не обосновал необходимость её снижения. Суд также не указал, в чём заключается несоразмерность неустойки. Отмечает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не указал, какие именно нравственные страдания испытал истец, не учёл длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, не привёл основания снижения размера компенсации морального вреда. Считает, что суд не привёл оснований, по которым штраф подлежит снижению, не указал, в связи с какими обстоятельствами был снижен размер штраф и какими нормами права суд руководствовался при его снижении.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3" просит отменить решение по делу как незаконное, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в случае изменения размера исковых требований при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Полагает, что возложение на ответчика обязанности по оплате судебных издержек в виде досудебной экспертизы незаконно, так как заключение данной экспертизы не было положено в основу постановленного решения. Взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб., необоснованно, так как истцом не доказан факт несения нравственных страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Корнеева Е.Ю.. ее представитель Кузнецов С.Д. апелляционную жалобу поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3" Курдюкова Ю.А. доводы апелляционной жалобы Общества поддержала, одновременно возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела в обжалуемой части, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 названного кодекса, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3" является обслуживающей организацией, выполняющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Корнеева Е.Ю. является собственником квартиры N в указанном доме.

17 февраля 2021 г. произошло залитие квартиры истца.

Актом от 25 февраля 2021 г., составленным комиссией, в состав которой входили представители ответчика, зафиксирован факт протекания кровли крыши и залития квартиры <адрес> с повреждением в зале: потолок, стены, пол; в коридоре: потолок, стены, пол; в спальне: потолок, стены, дверь межкомнатная; на кухне: стены, дверь входная (дополнительная). В качестве причины залития указана течь кровли, дом постройки 1984 года, капитальный ремонт не производился, требуется ремонт кровли.

13 апреля 2021 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием компенсировать причиненный ущерб. Однако требования остались без удовлетворения.

Как установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Академия экспертизы" N от 26 августа 2021 г., общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 166 128,75 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что залитие квартиры истца произошло в результате протекания кровли крыши, и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии которой, является ответчик ООО "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3", не представивший доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем залитии, пришел к обоснованному выводу о том, что именно на Общество должна быть возложена деликтная ответственность за причиненный истцу ущерб.

Поскольку постановленное решение в части выводов суда о причине и факте залития, наличия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, его размера сторонами не обжаловано, обоснованность выводов суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

С остальными выводами районного суда судебная коллегии соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 2.3 статьи 161 данного кодекса установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 16 статьи 161 того же кодекса лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 того же кодекса к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши.

Аналогичные положения содержатся и в подпункте "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установив, что ООО "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по контролю за техническим состоянием общего имущества, к которому относится и крыша, поддержанию ее в исправном состоянии, выявлению и устранению дефектов, своевременному проведению текущего ремонта, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ответчик - ООО "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3", поскольку именно он не исполнил свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обоснованно взыскал с последнего ущерб, согласно экспертному заключению ООО "Академия экспертизы" N от 26 августа 2021 г. в размере 166128,75 руб., выводы которого сторонами под сомнение не постановлены.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, материальный ущерб не возмещен, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Судом также разрешен вопрос о судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии надлежащего правового обоснования судом необходимости снижения штрафных санкций судом проверены, однако, не влекут отмену/изменение состоявшегося постановления.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящие разъяснения по её применению не содержат требований об указании ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленных ко взысканию штрафных санкций конкретного размера, до которого подлежит снижению неустойка, закрепляя право суда на уменьшение неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому по смыслу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения управляющей компанией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, явную несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения своих обязательств ответчиком (более 6 месяцев), ценность нарушенного права, связанного с имущественными интересами кредитора, соотношение размера признанной обоснованной судом неустойки и общего размера причинённого истцу ущерба, отсутствие в деле каких-либо бесспорных доказательства наступления негативных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, представленные в дело ответчиком сведения о значительном (более 620956 руб.) размере имеющейся перед ним дебиторской заложенности за содержание жилья по указанному многоквартирному жилому дому, судебная коллегия полагает, что применение и толкование положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведены судом правильно и, исходя из обстоятельств дела, принято верное решение о снижении неустойки до 15000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика. Считать его заниженными, как полагает апеллятор, оснований не имеется. Взыскание взысканной с ответчика неустойки в большем размере, чем указано судом, не обеспечит баланс интересов сторон.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд правильно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", по смыслу которых при удовлетворении судом требований потребителя суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Коль скоро судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате истцу возмещения причинённого ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в порядке пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа, размер которого по заявлению ответчика также снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела до 70 000 руб.

Выводы о снижении судом размера штрафных санкций, исходя из обозначенных выше обстоятельств, основаны на правильном понимании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апеллятора Корнеевой Е.Ю. оснований для взыскания штрафных санкций в большей сумме судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы истца Корнеевой Е.Ю. на то, что суд не указал, какие именно нравственные страдания испытала истец, не учёл длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, не привёл основания снижения размера компенсации морального вреда, не являются основаниями для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.