Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-480/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Апанаеву Гамиру Дамировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Апанаева Гамира Дамировича на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2021 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее также ООО "Зетта Страхование" либо Страховая компания) обратилось в суд с иском к Апанаеву Г.Д. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере 640563 руб., судебных расходов, обосновав его тем, что страховщиком в период действия договора добровольного страхования транспортного средства модели BMW 520, государственный регистрационный знак ..., в связи с наступлением 10.12.2020 по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства Амировой Л.Р. 29.12.2020 выплачено страховое возмещение в размере 640 563 руб. путем организации ремонта поврежденного автомобиля.

Как указывает страховщик, гражданская ответственность виновника происшествия Апанаева Г.Д. при управлении транспортным средством модели Lada 217020, государственный регистрационный знак ..., на момент вышеуказанного происшествия не была застрахована.

Истец ООО "Зетта Страхование" просил о рассмотрении дела без участия стороны.

Ответчик Апанаев Г.Д. лично либо через представителя в деле не участвовал.

Третье лицо Амирова Л.Р. представителя в судебное заседание не направила.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28.10.2021 с Апанаева Г.Д. в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежная сумма в размере 640 563 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9605,63 руб.

В поданной на указанное судебное решение апелляционной жалобе Апанаев Г.Д. указал, что суд рассмотрел дело без его участия при наличии его ходатайства об отложении судебного разбирательства, не предложил обеспечить его участие посредством систем видеоконференц-связи, не назначил проведение автотовароведческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 10.12.2020 в городе Казани Республики Татарстан по вине Апанаева Г.Д., управлявшего транспортным средством модели Lada 217020, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство модели BMW 520, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее на праве собственности и находившееся под управлением Амировой Л.Р., получило механические повреждения.

Как указывал в иске заявитель и установил суд, событие имело место в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение которого страхователю ООО "Зетта Страхование" 25.06.2020 был выдан полис ДСТ N ..., на основании заявления потерпевшего страховщиком был организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и лицу, выполнившему работы, ООО "ТрансСервис-УКР" было выплачено страховое возмещение в размере 640 563 руб.

Страховщиком перед судом было поставлено требование о взыскании ущерба в порядке суброгации с деликвента Апанаева Г.Д. в размере выплаченного страхового возмещения по тем основаниям, что гражданская ответственность ответчика Апанаева Г.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд, применив положения статей 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возмещении заявленной истцом суброгационной суммы в размере 640563 руб., взыскал ее с Апанаева Г.Д., отметив, что у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, возникло право обратного требования возмещения убытков к лицу, причинившему ущерб, то есть к ответчику.

По доводам жалобы другой стороны судебная коллегия исходит из следующего.

Данный иск предъявлен в порядке суброгации, установленном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставляющем страховщику, выплатившему страховое возмещение, право обратиться с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в данном случае Апанаевым Г.Д.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, том числе обязательственных отношений, возникающих из причинения вреда (деликтные обязательства).

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением имущественного вреда необходимо установить следующие элементы обязательственных правоотношений: факт противоправного поведения виновного лица; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми, и они были установлены при разрешении спора.

Применительно к настоящему делу, размер причиненных истцу убытков установлен судом на основании фактически понесенных работ по восстановлению автомобиля.

Согласно платежному поручению от 29.12.2020 N 188739 за ремонт автомобиля ООО "Зетта Страхование" произвело оплату ООО "ТрансСервис-УКР" в размере 640563 руб.

Оплата произведена страховщиком на основании выставленного 29.12.2020 счета и акта выполненных работ N 3625064809.

Податель жалобы считает указанную сумму чрезмерной.

Между тем, возражая относительно иска, в данной правовой ситуации Апанаеву Г.Д. следовало решить вопрос о представлении доказательств того, что не все указанные в акте выполненных работ повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2020 либо существовал иной способ исправления недостатков, кроме замены поврежденных узлов и деталей, имело место неосновательное увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля за счет деликвента.

Таких доказательств стороной представлено не было.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При рассмотрении дела судом ответчиком не были представлены доказательства, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Что касается довода жалобы о том, что в такой правовой ситуации суду следовало решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что, будучи извещенным о заявленном споре, Апанаев Г.Д., которому судом разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено дать письменные объяснения относительно иска, между тем, указанным процессуальным правом не воспользовался, письменные объяснения относительно иска не представлял, неоднократно ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, указывал только на свое намерение заключить с истцом мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Применительно к этому делу, Апанаевым Г.Д. не были обозначены вопросы, для разрешения которых требуется привлечение лиц, обладающих специальными познаниями.

При таком положении, у суда отсутствовали процессуальные основания для назначения по своей инициативе судебной экспертизы, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном деле Апанаевым Г.Д. доказательств, обосновывающих его возражения относительно иска Общества, представлено не было, при таком положении соответствующие доводы жалобы стороны являются несостоятельными, а решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм законным.

Относительно довода жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции, отметив длительность нахождения гражданского дела в производстве районного суда с 11.06.2021 по 28.10.2021, отсутствие активной процессуальной позиции ответчика по делу, кроме подачи заявлений об отложении судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для признания причины неявки ответчика неуважительной и рассмотрения дела в отсутствие стороны.

При этом, судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, сторонам были разъяснены положения статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по делу представителя.

Ответчик Апанаев Г.Д. указанным процессуальным правом не воспользовался, также не просил об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

При таком положении судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, находившегося в длительной служебной командировке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Апанаев Г.Д. уклонился от реализации процессуальных прав на участие в судебном заседании лично либо через представителя и в суде апелляционной инстанции, несмотря на извещение его о времени и месте судебного заседания и окончание времени служебной командировки.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апанаева Гамира Дамировича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка