Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-480/2022

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрев материал с частной жалобой ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Курбановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18.11.2013, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 12.10.2021 составил 160 768,33 руб. Просит взыскать задолженность в указанном размере; задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 31% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, рассчитанную от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 4451 руб.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.11.2021 исковое заявление ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины с подлинной отметкой банка. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 03.12.2021, который на основании ходатайства истца определением этого же судьи от 08.12.2021 продлен до 20.12.2021.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.12.2021 исковое заявление возвращено ввиду неустранения в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене определения судьи от 23.12.2021, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку все требуемые для принятия заявления к производству суда документы представлены 14.12.2021, то есть в установленный судом срок; в адрес суда через электронную интернет-приемную направлено ходатайство об исправлении недостатков с приложенным к нему платежным документом об уплате госпошлины с подлинной отметкой банка, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья указал на неустранение названных в определении об оставлении заявления без движения недостатков, а именно: не предоставление оригиналов документов, подтверждающих уплату государственной пошлины с отметкой банка.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что истец обратился в суд с настоящим иском посредством электронного документооборота с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан иск, а также простой электронной подписи, которой заверены дополнительно приложенные к иску документы, в том числе квитанции по оплате государственной пошлины - платежные поручения N от 24.01.2017, N от 19.10.2021, подтверждающие уплату истцом государственной пошлины в сумме 1339,33 руб. и 3075,67 руб. соответственно, содержащие отметку банка о выполнении платежа (л.д. 8, 1 6, 70,71).

Указанные платежные документы поданы истцом в форме электронных образов документов, заверены простой электронной подписью заявителя, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

При этом, поскольку положениями ст. 132 ГПК РФ предусмотрено приложение к исковому заявлению оригинала документа об уплате госпошлины, суд после принятия искового заявления к производству вправе потребовать представления подлинника такого документа, как разъяснено в п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57.

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по мотиву не предоставления оригинала документа об уплате государственной пошлины и, соответственно, последующего возвращения ввиду неисполнения этого требования.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в оспариваемом определении судья сослался на недействующую норму - ч. 2 ст. 136 ГПК РФ как основание для возвращения искового заявления, привел ее старую редакцию, в то время как в соответствии с действующим процессуальным законом ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвращение искового заявления при неустранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не регулирует.

При неустранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление на основании п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, введенного Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2021 года о возвращении искового заявления отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий О.С. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка